Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5475 K.2022/7201

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2012 gün ve 2010/169 - 2012/473 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.11.2021 gün ve 2021/5517 - 2021/6585 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacıya yönelik iki adet kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, ancak takibe konu iki adet bonoda, TTK'nın 321. maddesi gereğince temsile yetkili iki kişinin imzasının olmadığını, davalı ...'un tek başına davacı şirket adına bonoyu imzalayamayacağını, buna ilişkin özel yetkisinin olmadığını, ayrıca temsilcinin kendisiyle sözleşme yapma yasağına aykırı davranıldığını, ticari kayıtlarında böyle bir işlemin bulunmadığını, davalı ... ile ... arasında yapılan 15.01.2008 tarihli sözleşmenin davalı ...'un şahsi işiyle ilgili olduğunu, davacı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını,

bonolarda davacı şirketin kaşesine de yer verilmediğini, bu nedenle davacı şirketin Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3758 esas sayılı takip dosyası ve takip dosyasına konu bonolardan ve sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiş, davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.