Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5520 K.2024/2090

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Turcanlar Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yine dava dışı ...

Tekstil San ve Tic A.Ş.'den alacağından dolayı başlattığı İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5547 E. sayılı dosyasından başlatılan takip sonrasında Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/714 talimat sayılı dosyasından haczedilen menkul malların müvekkili ...'e 31.05.2011 tarihinde yediemin olarak bırakıldığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/21391 E. sayılı dosyasından menkul malların 16/03/2012 tarihinde satışına karar verildiğini, menkul malların Niğde 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/573 talimat dosyasından yapılan cebri satış sonrasında 25.04.2012 tarihinde davalıya alacağına mahsuben satıldığını,

yapılan ihalenin 12.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin kesinleştiği 12.12.2014 tarihinden 10.04.2016 tarihine kadar olan süreçte menkullerin davalı tarafça teslim alınmadığını ve yediemin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.04.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için hesaplanacak bedelden şimdilik 180.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; menkullerin başka bir takip dosyası olan dava dışı Turcanlar Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yine dava dışı ...

Tekstil San ve Tic A.Ş.'den alacağından dolayı başlattığı İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5547 E. sayılı dosyasından başlatılan takip sonrasında Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/714 talimat sayılı dosyasından teslim edildiğini, müvekkiline ait icra dosyasında muhafaza ve teslimin bulunmadığını, malların bu dosyadan 25.04.2012 tarihinde satıldığını, 12.12.2014 tarihinde satışın kesinleştiğini, yediemin ücretinin muhafaza yapan takip dosyasından talep edilmesi gerektiğini, icra hukuk mahkemesinde görülen davanın işbu davayı mükerrer hale getirdiğini,

anılan ücretten hem sayıları verilen icra dosyasındaki alacaklının hem de müvekkilinin dava konusu menkulleri sattığı alıcının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin yedi ... ücretinden ihale alacaklısının sorumlu olduğu, icra takibi ve dava dosyalarının içeriğine göre ihale olunan malların yedi ... sıfatı ile davacıda bulunduğu, saklama bedelinin ödenmediği, saklama/muhafaza etme giderleri üzerinden bu işi yerine getirenin hapis hakkı bulunduğu gerekçesi ile davalıya ait olan ve Nigde 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/473 talimat syaılı dosyasından haczedilen mallar üzerinde davacı lehine hapis hakkı tanınmasına, 142.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ücrete hükmettiği dönemde icra işlemlerinin sona erdiğini, yedieminlik sıfanının son bulduğunu, ... hukuk hükümleri içinde koruma, bakım, depo ücreti alacağının doğduğunu, ücretin Adalet Bakanlığı'na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ hükümlerine göre değil ... depo ve garajlar uygulama tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin alacağı yediemin ücreti olarak belirleyerek ücrete hükmetmesinin hatalı olduğunu, ... ilişkin bir sözleşmenin olmadığı iddia edilmesi halinde dahi davacının,

davalıdan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ücret isteme hakkının yine de doğacağını, bu haktan ... ücretin ise depolama ve saklama ücreti olarak hesaplanacağını, ihalenin kesinleşmesinden davacının sorumlu tutulduğu rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muhafazanın müvekkiline ait icra dosyalarından değil başka dosyadan yapıldığını, yediemin alacağının muhafazanın yapıldığı yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep edilmesi gerektiğini, sonrasında davacı yedieminin haksız ücret talebi karşılanmadığı gerekçesi ile ihalenin kesinleşmesinden ve malların mülkiyetinin müvekkili şirkete geçmesinden sonra söz konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, hatta hali hazırda dahi malların davacının yedinde bulunduğunu, davacıya tanınan bir hapis hakkı olmadığını,

dava dışı Turcanlar Tekstil'e iş bu davanın ihbar edilmesine yönelik taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, malların üçüncü kişiye satıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince tüm yedieminlik masraflarını alıcı şirketin üstlendiğini, dava dışı Astor şirketinin de davaya dahil edilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı tarafın vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talepte bulunduğunu iddia etmiş ise de böyle bir durumun söz konusu olmadığını,

böyle bir varsayımın geçerli olduğu düşünülse dahi malların tesliminden kaçınan davacı tarafın iş sahibi sayılması gereken müvekkili şirketin menfaatine aykırı davrandığının ortada olduğunu, bu nedenle vekaletsiz iş görme hükümlerinin koşulları olmadığını, davacının bu yöndeki talebinin de reddinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen malların yediemin olarak davacıya teslim edildiği, davalının ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından yediemin ücretinden sorumlu olduğu, davacı işbu davada, malların ihale suretiyle davalı tarafından satın alınmasından sonraki döneme ilişkin alacak talebinde bulunduğu,

davalının malların kendilerine ait icra dosyasından muhafaza altına alınmadığı yönündeki savunması yerinde olmadığı gibi sonradan malların kendileri tarafından 3. kişiye satıldığının ileri sürülmesi ve buna ilişkin sözleşme sunulmasının da davacının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davacı yönünden hüküm ve sonuç doğuracak nitelikte olmadığı, davacı ile davalı arasında yedieminlik ücreti konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalının ihale kesinleşmeden malları teslim alması mümkün olmadığından, ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için yedieminlik ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak malların ... süre yedieminde kalmasının sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, davacının muhafaza görevi devam ettiği halde haricen yapılan tespitte dava konusu malların davacı yedinde olmadığının tespit edildiği ve müvekkilinin bu duruma ilişkin zararına karşılık takas ve mahsup talebi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yedieminlik ücreti alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 118 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,