Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5568 K.2024/1799

vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI/BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI

Dart Industrıes Inc. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

24.01.2017 (Asıl dava), 20.04.2017 (Birleşen dava)

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/11 E., 2018/414 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012/57745 sayılı "TUPPEX" markası ile

2014/83056 sayılı ""TUPPEX it's our time" ibareli ve 21. sınıfta tescilli markaları bulunduğunu, markalarının yurt içinde ve dışında tanınmış olduğunu, davalının, 21. sınıftaki ürünlere ilişkin olarak "TUPPER" markası ile Türkiye piyasasına giriş yaptığını, davalının söz konusu markayı 13.04.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tescilli olduğu alt sınıfları birebir kapsadığını ve aynı malları içerdiğini, markaların iltibasa ve haksız kazanca sebep olacak kadar benzer olduklarını ve markalar telaffuz edildiğinde fonetik olarak benzerlik arz ettiği gibi, görsel olarak da benzediklerini,

bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli "TUPPER" markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "TUPPER" tanınmış markası ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına 2012/57745, 2014/83056 ve 2015/82740 sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli 2015/35797 sayılı ve çok tanınmış olan "TUPPER" markasının ve yine esas unsuru Tupper olan "TUPPERWARE" markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait Tupper markasının şirket kurucusu olan Earl Tupper'in soyismi ve eşya anlamına gelen "ware" kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, davacıya ait Tuppex ve varyasyonları olan diğer markalarına müvekkili tarafından tescil süresince itiraz edildiğini, ancak markaların benzer olmadıklarından bahisle itirazların reddedildiğini,

davacı işbu davayı açmakla müvekkilinin ... hak sahibi ve öncelikli TUPPER markaları ile TUPPEX markalarının benzer olduğunu ve işbu markalar arasında iltibas riskinin mevcut olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu durumun davacının müvekkilinin Tupper markasından ve bu markanın tanınmışlığından haberdar olmasına rağmen, benzer markalar için bilerek ve kötü niyetli olarak tescil yaptığı ve huzurdaki davayı da kötü niyetli tescillerine dayalı olarak hakkın kötüye kullanılması yoluyla açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaların davacı tarafa ait markalardan önce tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli "Tupperware" ibareli 89/009429 nolu markanın 21. emtia sınıfında 12.09.1989 tarihinde başvurusu yapılarak tescil edildiği ve 2009 yılında da tescilinin yenilendiği, yine davalı birleşen dosya yönünden davacı şirketçe 21. Emtia sınıfında "Tupper" markasını marka olarak tescil başvurusu 24.04.2015 tarihinde ise de davalı şirketin Tupper markasını daha önce yaygın olarak çok sayıda ülkede tescil ettirdiği ve markasal olarak kullandığı, Tupper markasını ortaya çıkardığı, sektörde bilinir hale getirdiği ve yoğun olarak kullanıldığı,

bu nedenle davacı şirkete nazaran ... hakka sahip olduğunun kabulü gerektiği, marka korumasında esas olan tescil ilkesi olsa da Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/3 maddesinde açıkça tescilsiz markaların korumasının da düzenlendiği, bu itibarla davalı birleşen davacıya ait esas unsuru Tupper olan Tupperware markasının toplumun ilgili kesimi tarafından "Ev ve mutfak gereçleri" sektöründe Türkiye'de 2011 yılından beri tanınmış olduğu,

asıl davada davacı Topçu Plastik Limited Şirketi adına olan "Tuppex", "Tuppex + şekil" ve "Tuppexy" markalarının davalı birleşen dosya davacısı şirketine ait "tupper" markasının ortalama tüketici algısında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve işletmesel bağ kurulacağı, bu nedenle iltibasa neden olduğu, her iki taraf markalarının tescil edildiği 21. emtia grubunda ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiği bu nedenle birleşen davacının kabulü gerektiği, asıl dava yönünden ise davalı kullanımının ... hakka dayalı marka nedeniyle olduğu,

davacı-birleşen davada davalı markasının ... beri hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve böylece davasının dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı adına tescilli olan 2012/57745 sayılı "TUPPEX", 2014/83056 sayılı "tuppex + Şekil" ve 2015/87740 sayılı "TUPPEXY" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı markasının davacı markasıyla benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markasının davacı şirketin seri markası gibi algılanabileceğini, markaların aynı sınıfta yer aldığını, bu durumun ortalama tüketici nezdinde işletmesel bağ algısı yaratabileceğini, davalı markasının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1974 yılından bu yana sektörde olduğunu, müvekkiline ait Tuppex markasının tanınmış olduğunu, taraf markalarının tüketici nezdinde iltibas yaratacak ölçüde benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının tescil tarihinin davalıdan önce olduğunu, davalının kötü niyetli olarak markasını tescil ettirdiğini, mahkemece asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalı adına 2015/35797 sayı ile tescilli ''TUPPER'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemi, birleşen dava, davalı adına kayıtlı 2012/57745 sayılı "TUPPEX", 2014/83056 sayılı "tuppex it's our time" ve 2015/82740 sayılı "TUPPEXY" ibareli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ve 25 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.