Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/557 K.2023/3247

ile birleşen davada davalı şirket vekili, asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davacı - karşı davalıGölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

Taraflar arasındaki maddi tazminat, manevi tazminat, hükümsüzlük, terkin davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın maddi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden reddine, birleşen davada haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini talepleri yönünden davanın reddine, hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen davada karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı- karşı davacı ile birleşen davada davalı şirket vekili ve asıl davada davalı- karşı davacı, birleşen davada davacı- karşı davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Duruşma için belirlenen 23.05.2023 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı, birleşen davada davalı-karşı davacı vekili Av. ....., davalı-karşı davacı Gölcükler Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..., davalılar Alfemo Day. Tük. Tic. A.Ş. ve Yatpa Day. Tic. A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 2003/17040 ve 2004/41719 sayılı Gölcükler ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların aynı ibareyi hukuka aykırı kullandığını ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün sona erdirilmesini, 25.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucusu ve hissedarı...’ün “Halıcı Gölcükler” ibaresini ihdas ettiğini, davalının müvekkilinin şirketleşmesinden önce müvekkili yanında işçi olarak çalıştığını, kötü niyetle “Gölcükler” ibaresini adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının ticaret unvanının ve 2003/17040 ile 2004/41719 sayılı olup davalı adına tescilli markaların terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin %40 hissedarı...’ün davacının tescilinden 10 yıl önce “Halıcı Gölcükler” unvanını kullandığını, davacının babasının bile ticarete davalının yanında çalışarak başladığını, işaretin müvekkilince ihdas edilip maruf hale getirildiğini, 1996 yılından beri ticaret yapan davacının bunu bildiği halde kötü niyetle adına tescilini sağladığını ileri sürerek asıl davanın reddini, 5.000,00 TL manevi, 25.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

2. Davalı Alfemo Day. Tük. Mal. Deri ve Teks. San. ve Tic. A.Ş. (birleşme ile Yatpa Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş), vekili asıl davaya cevap dilekçesi sunmamış, bilahare davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; kullanım yoluyla marka kazanılamayacağını, marka tescil belgelerine göre markaların müvekkiline ait olduğunu, davacının bir markasının bulunmadığını, sadece ticaret unvanının kullanıldığını, müvekkilinin marka tescillerinin davacı- karşı davalının iltibasa sebebiyet veren ticaret unvanı tescilinden önce olduğunu ileri sürerek davanın reddini, karşı davalının “Gölcükler” ticari unvanının değiştirilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.11.2016 tarih, 2012/36 E., 2016/827 K. sayılı kararı ile asıl davada ... tarafından açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi manevi tazminat davaları yerinde görülmediğinden reddine, karşı davada Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davası yerinde görülmediğinden reddine, birleşen dosya asıl davacısı Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından açılan ...’ün, Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret unvanına “Gölcükler” sözcüğünü ticaret unvanında kullanmak suretiyle tecavüz ettiğinin tespiti ve haksız rekabet yaptığının tespiti davasının reddine, ... adına tescilli “... Halıcı Gölcükler” ticaret unvanındaki “Halıcı Gölcükler” ibaresinin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden iptali ve terkinine yönelik davanın kabulüne, ...’ün “...

Halıcı Gölcükler” ticaret unvanındaki “Halıcı Gölcükler” ibaresinin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden iptali, terkini ve çıkarılmasına, ... adına kayıtlı “Gölcükler” ibareli markaların hükümsüzlüğü ve terkinine yönelik davanın kabulüne, ... adına kayıtlı 2004/41719 ve 2003/17040 sayılı “Gölcükler” unsurlu markaların kötü niyetli tescil nedeniyle tescilli tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ... tarafından birleşen dosyada Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San ve Tic.

Ltd. Şti.’ye karşı açılan ... adına tescilli “Gölcükler” ve “Halıcı Gölcükler” marka tesciline aykırılık teşkil ettiğinden bahisle “Gölcükler” ticari unvanının değiştirilmesine yönelik karşı davanın reddine, hükmün ilanına karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı/birleşen davada davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 14.02.2019 tarih, 2017/1790 E., 2019/1209 K. sayılı kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmasına gerektiğine işaret edilmiş, sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının mevcut olduğunun kabulü ile bir karar verilmesi gerekirken birleşen davada unvan terkini davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davalısı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olan...'ün Gölcükler ve Halıcı Gölcükler ibarelerini davacıya göre daha önceki tarihte kullanmaya başladığı, bu markasal kullanımın 1976 yılına dayandığı, ...'ün Halıcı Gölcükler ticaret unvanını 27.11.1984 tarihinde esnaf siciline tescil ettirdiği, daha sonra kurduğu Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti.’de bu kullanıma devam ettiği, davacı ...'ün 01.12.1993 tarihinden 1995 yılının üçüncü dönemine kadar, hatta Şenol'un babası ...'ün de...'ün yanında sigortalı işçi olarak çalıştığı, o dönemlerde davalı şirketin ticaret unvanının da Halıcı Gölcükler olarak kullanıldığı, bu nedenle Gölcükler ve Halıcı Gölcükler ibarelerinin ...den önce...'ün kullandığı, bu ibarelerin... tarafından tanınır hale getirildiği, bu durumu bilmesine karşın davaya konu markaları kötü niyetli olarak ...'ün kendi adına tescil ettirdiği, davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin önceye dayalı markasal kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, öte yandan asıl dosya davalılarından Alfemo Day. Tük. Mal. Deri ve Teks. San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan marka hakkına tecavüz davasının da sübut bulmadığı, zira Gölcükler Tekstil Halı ve Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin diğer davalının bayisi olduğu, asıl dosyada karşı davacının maddi tazminat davasını atiye bıraktığı, manevi tazminat davasının sübut bulmadığı, birleşen davada davacı Gölcükler Tekstil Ltd.

Şti.'nin 1996 yılından beri ...’ün kendisi ile aynı faaliyet alanında ve Halıcı Gölcükler ibaresini kullanmak suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu bildiği, en azından aynı ilde faaliyette bulunmaları ve ...'ün uzun yıllar işçisi olarak çalışması nedeniyle bilmesi gerektiği, bu duruma göre birleşen davacının somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kabulü gerektiği, birleşen dosya davalısı ... tarafından önceye dayalı marka hakkı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob.

San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olmasına karşın kötü niyetle marka tescili yapıldığının sabit görüldüğü gerekçesiyle asıl davada davacı ... tarafından davalılar aleyhinde açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, karşı davacı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı ... aleyhinde açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının reddine, birleşen dosya davacısı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından açılan haksız rekabetin tespiti, unvan terkini ve marka hükümsüzlüğü davasında, haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini taleplerinin ayrı ayrı reddine, marka hükümsüzlüğü davasının kabulü ile dava tarihinden sonra davalı ... tarafından Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne devredilen 2004/41719 tescil numaralı "GÖLCÜKLER" markasının ve 2003/17040 tescil numaralı "GÖLCÜKLER" markasının tescilli olduğu tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davacı ... tarafından açılan marka hakkına dayalı unvanın değiştirilmesi davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı- karşı davacı, birleşen davada davacı- karşı davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davacı- karşı davalı, birleşen davada davalı- karşı davacı ... ve birleşen davada davalı Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı- karşı davalı, birleşen davada davalı- karşı davacı ... ve birleşen davada davalı Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka sahibi olarak...’ün kabul edildiğini, bu kişinin sahiplendiği Halıcı Gölcükler markasının sicile kaydedilmediğini, kurduğu şirkete de sermaye olarak konulduğuna dair kayıt tutulmadığını, şirketin hak iddia edemeyeceğini, tescile dayalı marka sistemi uyarınca korunamayacağını, karşı tarafın 2007/06314 ve 2009/71671 sayılı marka başvurularının reddedildiğini, müvekkiline karşı açılan marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük davalarının reddinin gerektiğini, önceki bozma ilamının 3 numaralı bendi ile sair temyiz itirazlarının incelenmediğini, bu itirazlarının da incelenerek tamamlanması gerektiğini,

incelemenin haksız rekabet hükümleri doğrultusunda yapılmasının zorunluluk taşıdığını, karşı tarafın uzun süre sessiz kalmak yoluyla dava hakkının düştüğünü belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl davada davalı- karşı davacı, birleşen davada davacı- karşı davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız rekabetin tespiti, unvan terkini, manevi tazminat taleplerinin reddine dair kararın usul ve hukuka aykırılık taşıdığını, müvekkili şirketin kurucusu...’ün 1983 yılından itibaren Denizli’de ticari faaliyet gösterip Halıcı Gölcükler unvanını kullandığını, müvekkili şirketin de bu unvanla tanındığını, karşı tarafın önceye dayalı bu hakkı bilmesine ve müvekkilinde bir dönem çalışmasına rağmen müvekkilinin markasını kötü niyetle adına tescil ettirdiğini, kötü niyet sebebiyle müvekkilinin susma yoluyla hak kaybına uğramasından söz edilemeyeceğini,

haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini talepli davada da sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının oluştuğundan bahisle davanın reddinin yerinde olmadığını, karşı tarafın faturalarında adres olarak kullandığı müvekkilince bilinemeyeceğini, aralarında ticari faaliyet gerçekleşmediğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzü öğrenir öğrenmez dava açtığını, kötü niyet Mahkemece de tespit edildiği halde sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğundan bahisle taleplerinin reddinin hukuka aykırılık taşıdığını, kötü niyetli karşı taraf aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl, birleşen ve karşı davalar, markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanının terkini, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesi.

3.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun)

4.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- karşı davacı, birleşen davada davacı- karşı davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davacı- karşı davalı, birleşen davada davalı- karşı davacı ... ve birleşen davada davalı Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı- karşı davacı, birleşen davada davacı- karşı davalı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davacı- karşı davalı, birleşen davada davalı- karşı davacı ... ve birleşen davada davalı Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,