Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5582 K.2023/7321

: 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... (1 no.lu davacı) DAVALILAR : 1-... 2-... HOLDİNG A.Ş. 3-...

VEKİLİ

Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

İHBAR OLUNAN : TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONU (...)

VEKİLİ : AV. ...

DAVA TARİHİ : 04.09.2003

BİRLEŞEN

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-... 2- ... HOLDİNG A.Ş. 3-ATLAS YAYINCILIK YAPIMCILIK ve REKLAMCILIK A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş. : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... (1 no.lu davalı) 3-... VEKİLİ : AV. ... 4-... VEKİLİ : AV. ... 5-...

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN

... 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-... 2- ... HOLDİNG A.Ş. 3-SHOW HABER AJANSI LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1- AVRUPA ve AMERİKA HOLDİNG A.Ş. : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... (1 no.lu davalı)

DAVA TARİHİ : 17.02.2015

BİRLEŞEN

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-... 2- ... HOLDİNG A.Ş. 3-EKSEN YAYINCILIK DAĞITIM DIŞ TİC. A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

DAVALILAR

1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş. vekili Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ... 3-ALTAN EDİS VEKİLİ :Av. ... : 4- ...

VEKİLİ

Av. ... ... ...

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-... 2- ... HOLDİNG A.Ş. 3-MEPAŞ ( MEDYA ) PAZARLAMA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

DAVALILAR

1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş. : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... (1 no.lu davalı)

DAVA TARİHİ : 03.05.2006

BİRLEŞEN

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-... 2- ... HOLDİNG A.Ş. 3-MEPAŞ ( MEDYA ) PAZARLAMA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı)

DAVALILAR

1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş. : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... (1 no.lu davalı)

DAVA TARİHİ

BİRLEŞEN

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : 1-... 2- ... HOLDİNG A.Ş. 3-AKS TELEVİZYON REKLAMCILIK VE FİLMCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş.

VEKİLİ

Av. ... (1 ve 2 no.lu davacı) Av. ... (3 no.lu davacı)

DAVALILAR

1- AVRUPA VE AMERİKA HOLDİNG A.Ş. : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... (1 no.lu davalı) : 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... : 5- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... Holding A.Ş. ile davacılar arasında 03.06.1999 tarihinde, davacıların kontrolünde bulunan Aks Televizyon A.Ş., Mepaş Medya Pazarlama A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., Show TV. Sarl ve Eurofilm Ltd.

Şti.'nin %80 payının, alıcıların göstereceği kişi veya kuruluşlara devri konusunda sözleşme imzalandığını, toplam 150.000.000,00 USD olan satış bedelinin 126.000.000,00 USD'lik kısmının satışa konu şirketlerin borç tasfiyesi ile 24.000.000,00 USD'lik kısmının ise şirket ve kişilere hisse senedi karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alıcıların bu miktarı Aks Tv Grubu Şirketleri tarafından düzenlenen ...

Holding A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı senetler ile yılda 30.000.000,00 USD olmak üzere 5 yılda ödeyeceklerini, alıcıların bu ödemeye ek olarak döviz bazında ilk 3 yıl için %18, son 2 yıl için %20 vade farkı ödemeyi yüklendiklerini, hisse devir sözleşmesinden sonra 14.06.1999, 18.06.1999, 08.11.1999 tarihlerinde ek sözleşmeler yapıldığını, satışa konu şirketlerin kredi borçlarının tasfiyesine yönelik olmak üzere 08.11.1999 tarihinde İktisat Bankası A.Ş. ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca borçlusu Aks Tv Grubu Şirketleri ve müşterek borçlu müteselsil kefili ...

Holding A.Ş. olan senetlerin anılan bankaya ciro ile devredildiğini, 14.03.2011 tarihinde bu bankaya ...'nin el koyduğunu, aynı zamanda davacılardan ...'un da mal varlığına mahkeme kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, davalıların hisse senedi satış sözleşmesi ve buna ek yapılan sözleşmeler uyarınca oluşan borç tasfiye sözleşmeleri kapsamında, alacaklı finansal kuruluşlara olan borçların yerine getirmediğini, tasfiye sözleşmesinin diğer tarafını oluşturan finansal kuruluşların da dava tarihi itibarıyla ...'nin yönetimi altında olduğunu,

...’nin davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle borç tasfiye sözleşmelerinden oluşan alacaklarını müvekkillerinin bünyesindeki şirketlerden talep ettiğini, 03.06.1999 tarihli hisse satış sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların herhangi birisinin kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın 25.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini,

davalıların ana ve ek sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle cezai şart alacak haklarının ayrıca 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 96 ncı maddesine göre de vade farkı alacağının oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 USD vade farkı ve 1.000,00 USD cezai şart alacağının davalılar ... ve ...

Holding A.Ş'den müteselsilen olmak üzere 21.06.2000 ihtarname tarihinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesine göre tahsilini, aynı miktarın diğer davalı ...'ndan sözleşmeden yararlandığı oranda müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 51.684.866 USD’ye arttırmış ve anılan meblağın 21.06.2000 tarihinden itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi ile birlikte davalılar ...

Holding A.Ş. ve ...'ten tahsilini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E., İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E., İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 E., İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E., İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. ve ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı dosyalarında davacılar vekilleri, asıl davada anılan hisse devir sözleşmesine ek olarak 31.05.1999 tarihinden önceki olaylar nedeniyle devre konu şirketlerle ilgili davaların aleyhe sonuçlanması halinde mahkum olunan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin şirketlerin 20.020.000 USD tutarındaki kredi borçlarından mahsup edileceği yönünde anlaşma yapıldığını;

ancak daha sonra bu mahsubun mükerrerlik taşıdığının anlaşılması üzerine 20.020.000 USD'lik talep hakkından vazgeçildiğini, bunun üzerine taraflar arasında "karşılıklı taahhütname" başlıklı ve 12.12.2000 tarihli mutabakat tutanağı düzenlenerek Aks Tv ve devre konu şirketler aleyhine sonuçlanan ve bu şirketler tarafından ödenen miktarların hisse senedi satış bedeli olan 24.000.000 USD'nin faizinden, faizlerin bu miktarları karşılamaması halinde ise 24.000.000 USD ana para bakiyesinden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,

davalı gösterilen ... kişilerin de devre konu şirketlerin ortakları olduklarını ve 03.06.1999 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince yapılan hisse devirlerinden yararlandıklarını, 31.05.1999 tarihinden önceki borçlardan da sorumlu olduklarını ileri sürerek birleştirilen İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında ise 03.06.1999 tarihli hisse senedi satış sözleşmesinin 3/b maddesine göre, davacı Medya Pazarlama A.Ş. bünyesinde bulunan Sakaryaspor A.Ş'nin hisselerinin 1.633.000 USD bedelle davalılar tarafından satın alınması ve söz konusu satış bedeli için 3 yıl USD cinsinden yıllık %18,

son iki yıl için yıllık %20 oranında faiz ödenmesinin kabul edildiğini, belirtilen ödeme planındaki ... muharrer senetlerin sadece ana para tutarlarında olmak üzere davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. tarafından düzenlenerek Mepaş A.Ş.’ye verildiğini ve bu şirket tarafından Sakaryaspor A.Ş.'ndeki 509.700 adet hissenin Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.'ye devredildiğini, davalıların bu alacaklardan sadece 625.000 USD'lik kısmını ödediklerini, toplam 1.921.300 USD tutarındaki ana para ve faiz alacaklarının ödenmediğini,

Avrupa ve Amerika Holding tarafından toplam 2.546.300 USD alacaktan 1.633.000 USD kısmına ilişkin verilen senetlerden 31.05.2001, 31.05.2002, 31.05.2003 vadeli olanların müvekkili Mepaş A.Ş. tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu; ancak bu dosyadan da ödeme yapılmadığını ileri sürerek sırasıyla İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...

A.Ş. yönünden dava değerini 120.003 USD'ye yükseltmiş, İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Atlas Yayıncılık A.Ş. yönünden dava değerini toplam 20.654 USD'ye çıkarmış, İstanbul Asliye 14. Ticaret Mahkemesinin 2005/4 E. sayılı dosyasında 10.000 USD ana para ve 2.000 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.000 USD'nin 09.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş,

26.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Aks A.Ş. yönünden dava değerini toplam 4.315.427 USD'ye yükseltmiş, İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E. sayılı dosyasında 3.500 USD ana para ve 500 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.000 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, davacı ...Ş. yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 27.454 USD'ye çıkarmış, İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında 5.000 USD anapara, 2.000 USD işlemiş faiz toplamı 7.000 USD'nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş,

davacılardan Medya Pazarlama A.Ş. yönünden davasını toplam 27.454 USD'ye çıkardığını bildirmiş, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı dosyasında 100 USD asıl alacak, 50 USD faiz olmak üzere toplam 150 USD'nin 06.04.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, müvekkillerinden Show Haber Ajansı Ltd. Şti. yönünden davayı ıslah ederek dava olunan miktarı 3.443 USD'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 02.02.2016 tarihli, 2016/9613 E., 2018/3711 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak asıl davada; davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, cezai şart talebinin reddine, vade farkı istemine yönelik talebin kısmen kabulü ile 23.428.118,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve payları oranında davacılara verilmesine, bu kısmın 20.397.623,00 USD'lik ana para kısmına 15.03.2001 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyasında;

davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 105.777,00 USD asıl ve 14.226,00 USD birikmiş faiz olmak üzere 120.003,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, 105.777,00 USD'lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/602 E. sayılı davada; davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile,

toplam 20.654,00 USD alacağın bunun 18.845,00 USD'lik asıl kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 14.Asliye Ticarte Mahkemesinin 2005/4 E.sayılı davada; davalılar Nafia Sevin ... ve ... ve ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile 2.211.927,00 USD'nin bunun asıl alacak kısmı olan 1.815.857,00 USD'lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılar verilmesine,

birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E.sayılı dosyada, 27.454,00 USD'nin esas alacak kısmı olan 18.336,00 USD'lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/265 E.sayılı davasında, davanın kabulü ile 306.000 USD asıl ve 38.479,00 USD faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin bunun asıl kısmı olan 306.000 USD kısmına 03.05.2006 tarihinden itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, birleşen ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı davasında, davanın kabulü ile 3.443,00 USD'nin asıl alacak kısmı olan 3.034,00 USD'ye dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, kararı, davacı-birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... vekili, birleşen dava davacıları Aks Televizyon A.Ş., Eksen Yayıncılık A.Ş., Medya Pazarlama A.Ş.vekili, davalılar ...

Holding A.Ş. ile ... vekili, birleşen dava davacıları Atlas Yayıncılık A.Ş., Show Haber Ltd. Şti., ... Holding A.Ş., ... vekili, davalı ... Edis vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.05.2018 tarihli, 2016/9613 E. 2018/3711 K. sayılı kararında açıklanan gerekçelerle Mahkeme kararı bozulmuş, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalılar Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ile ... vekilleri, asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacılar ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 11.06.2020 tarihli 2018/5091 E., 2020/2805 K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeyle de bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/602 E. (İlk Esası: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/195 E.) sayılı dava yönünden; davalılar ..., ... ve ...'ya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulüne, birleşen ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/351 E. sayılı dosyasına konu davanın kabulüne, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı davası yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...

Edis hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulüne, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davanın kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 326.000,00 USD (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 5.000,00 USD) asıl alacak ve 38.479,00 USD (Davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden 2.000,00 USD) dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin (Davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden toplam 7.000,00 USD'nin), asıl alacak kısmına dava tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/214 E. ve birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/4 E. sayılı davaları yönünden Mahkemece verilen 02.02.2016 tarihli karar Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ..., birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ... temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2016/9613 E. ve 2018/3711 K. sayılı bozma ilamında asıl davada Mahkeme kararının "vade farkı alacağının kabulü"ne ilişkin kısmının gerekçe hüküm çelişkisi nedeniyle Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve ... ile ...

Holding A.Ş. ve ... yararına usul yönünden bozulduğunu, Mahkemece gerekçe hüküm arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken bozma sonrasında ... delil toplanmamasına, araştırma yapılamamasına rağmen asıl davanın reddine karar verilerek bozmanın kapsamı dışına çıkıldığını, ... yazı cevabına yanlış anlam verildiğini, ...'nin 17.04.2015 tarihli cevabında, işbu dava konusu "vade farkı" ve "cezai şart" alacakları için "...Ek sözleşme kapsamında yer almamıştır" beyanında bulunulduğunu, bu beyan ile ...-... protokolunun sadece senetler yönünden yapıldığı, "vade farkı ve cezai şart" konularının protokol kapsamı dışında olduğu, ...

Grubu ile ... Grubu arasındaki ... sözleşmelere göre çözümlenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, bilirkişi raporunda ise ... yazısından alıntı yapılırken "...Ek sözleşme kapsamında yer almamıştır" ifadesi sehven, ... cevabının tam tersine "...

Ek sözleşme kapsamında yer aldığı" şeklinde belirtildiğini, çelişkinin giderilmesi için ...'ye yeniden tezkere yazılarak açıklığa kavuşturulması gerekirken davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, vade farkı ve cezai şart alacaklarına ilişkin talep ve dava hakkı ...'ye değil davacılara ait olduğunu, Mahkemenin satıcı ...’un ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.’nin ...’ye olan borçları ile bu davada 3. şahıslardan olan alacaklarını dava etme hakkına sahip olması kavramlarını birbirine karıştırdığını, ...'nin 25.5.2004 tarih,

2004/253 ve 18.09.2008 tarih ve 313 sayılı kararları ile 5020 sayılı Kanun ile değiştirilen 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/7-a maddesi çerçevesinde davacılar yönünden sadece temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetim Fon tarafından idare edilmekte olup gerek yönetim ve denetim Fon tarafından idare edilmeden öncesinde gerekse sonrasında davacıların 3. ... ve tüzel kişiler ile imzalamış oldukları her türlü sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarının devam etmekte olduğu açık olduğunu, cezai şart alacağının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin hatalı olduğunu,

birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dava bakımından verilen feragat nedeni ile davanın reddi kararının Yargıtayca diğer davalılar hakkında davadan feragat edilmediği gerekçesi ile şekli yönden bozulduğu halde Mahkemece esas yönden hiçbir değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen alacak ile ilgili daha önce davacı tarafından İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyası ile başlatılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunduğundan tarafları ve konusu aynı olan ve kesinleşen bir alacak ile ilgili ikinci bir takip yapılamayacağından-dava açılamayacağından birleşen davanın reddi gerektiğini ayrıca birleşen bu dosyada dava değeri 5.000,00 USD anapara ve 2.000,00 USD işlemiş faiz toplamı 7.000,00 USD olup davacılarından sadece Medya Pazarlama A.Ş. tarafından ıslah yapılmış olup ıslahta da dava miktarı 27.454,00 USD'ye

çıkarılmış olup fazla talebin reddi gerekirken ve Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda da alacak miktarı bu şekilde hesaplanmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer birleşen davalar bakımından davacıların bu davalar ile ilgili herhangi bir talep hakkı bulunduğu kabul edilse dahi, tarafların imzaladıkları “Karşılıklı Taahhütname” ve “Mutabakat Zaptı” hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan 11.08.2010 tarihli ..., 11.02.2011 tarihli ek, 04.09.2015 tarihli 2. ek bilirkişi raporlarına göre de birleşen davaların kabulünün mümkün olmadığını,

birleşen davalara konu alacaklar bakımından nihai mahsup işleminin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davalarda müvekkilleri aleyhine hükmedilen Mahkeme masrafları ve vekalet ücreti hesaplamaları hatalı olup her iki birleşen davanın düzeltilerek onanması gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; birleşen dosyada Mahkemece müvekkilleri yönünden 5.000,00 USD asıl alacak, 2.000,00 USD dava tarihine kadar işlemiş faiz yönünden hüküm kurulduğunu, kararın hüküm altına alınan rakamlar yönünden hatalı olduğunu, diğer birleşen dosyalarda olduğu gibi "326.000,00 USD asıl alacak ve 38.479,00 USD dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi" şeklinde olması gerektiğini,

birleşen tüm dosyalar ve tüm davacılar yönünden 26.04.2011 tarihinde ıslah yapıldığını, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında da (ıslahın dikkate alındığı birleşen diğer dosyalarda olduğu gibi) müvekilleri yönünden Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/04/2014 tarihli, 2013/17319 E., 2014/7740 K. sayılı kararının "...birleşen davaların davacıları vekilince tüm davacılar için ıslah talebinde bulunulmasına karşın davacılardan ...

Ve ... Holding A.Ş. hakkında ıslah talebinde bulunulmamışcasına yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de yanlış olmuş, ... bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir" kısmının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokoller uyarınca asıl ve birleşen davalarda talep edilen alacakların koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Kanun'un 96 ve 158 ... maddesi, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl alacağın protokole bağlanmasının ferileri de kapsayacak olması dolayısıyla 04.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ...'nin 17.04.2015 tarihli cevabi yazısının tırnak içinde aktarılırken "yer almamıştır" ibaresinin "yer aldığı" şeklinde yazılmasından münferiden farklı bir anlam çıkarılamayacak olmasına göre davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ...'ün tüm temyizleri,

birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili Av. ...'in anılan dosyalarda Mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. vekili Av. ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dairemizin 21.04.2014 tarihli ve 2013/17319 E., 2014/7740 K. sayılı karar düzeltme ilamının 3 numaralı bendinde, birleşen davaların davacıları vekilince tüm davacılar için ıslah talebinde bulunulmasına karşın davacılardan ... ve ...

Holding A.Ş. hakkında ıslah talebinde bulunulmamışcasına yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin yanlış olduğu, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerektiği belirtilerek bozma yapılması ve Mahkemece anılan bozma ilamına uyulmuş olması nedeniyle hüküm fıkrasının birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davaya ilişkin 5 numaralı fıkrasının (a) bendinde davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden ıslah nazara alınmayıp dava dilekçesinde talep edilen rakamlara göre parantez içinde yazılan miktarlar üzerinden hüküm kurulması isabetli olmamış ise de dosyanın geldiği aşama da nazara alınmak suretiyle bu yanlışlığın giderilmesi bakımından bozma yapılmasına gerek görülmeyerek birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyasında davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. vekili Av. ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davaya ilişkin 5 numaralı fıkrasının (a) bendinde parantez içinde yazılan "...(Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 5.000 USD), (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 2.000 USD), (Davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden toplam 7.000 USD'nin) şeklinde yazılan kısımların hükümden çıkarılmasına, anılan hükmün "...İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

326.000,00 USD asıl alacak ve 38.479,00 USD'nin dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin asıl alacak kısmına dava tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine..." şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı-birleşen davalarda davalı ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... ile Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekili Av. ...'ün tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/196 E. sayılı dosyası davalıları Eksen Yayıncılık A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.vekili Av. ...'in anılan dosyalarda Mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin tüm temyizleri, birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili Av. ...'in diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı dosyada davacılar ... ve ... Holding A.Ş. vekili Avukat ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/275 E. sayılı davaya ilişkin 5 numaralı fıkrasının (a) bendinde parantez içinde yazılan "...(Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 5.000 USD), (Davacılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden 2.000 USD), (Davacılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden toplam 7.000 USD'nin) şeklinde yazılan kısımların hükümden çıkarılmasına, anılan hükmün "...İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6930 E. sayılı dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 326.000,00 USD asıl alacak ve 38.479,00 USD'nin dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.479,00 USD'nin asıl alacak kısmına dava tarihi olan 03.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine..." şeklinde yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.'den alınarak, davalı ...'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenler davacı-birleşen davalarda davalılar ... ve Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. ve Eksen Yayıncılık Dağıtım Dış Tic. A.Ş. ve Mepaş (Medya) Pazarlama A.Ş.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililer ... ve ... Holding A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.