Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5595 K.2024/126

Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/301 E., 2019/1056 K.

Taraflar arasındaki tazminat davası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.01.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat Furkan Parlak dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ve müvekkili arasında 25.06.2013 tarihinde “Yazılım ve/veya Doküman Ürünleri Kullanım Hakkının Devri Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından yurtiçi ve yurtdışı yatırım hizmet ve faaliyetlerinin müşterilere sunulmasında ve diğer tüm işlemler için davalı şirkete ait GTP yazılım programı kullanılmakta olduğunu, bahse konu sözleşmeye göre davalının kusurundan doğabilecek zararlardan sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını,

müvekkili şirketin yurtdışı müşterilerin pay piyasası işlemlerinin piyasaya otomasyonla iletimi için davalı şirket tarafından geliştirilmiş olan MAGE Yazılımının 21.11.2017 tarihli ve gün içi geçerli olan yüklü miktardaki müşteri emirlerini hatalı şekilde tekrar piyasaya ilettiğini ve müvekkili şirketin bu hatalı iletilen işlemlerden dolayı 482.020,69 TL zararının doğduğunu, bahse konu zararın oluşmasına davalı şirket tarafından geliştirilen yazılımdaki kusurların ve yazılımın olası risklere karşı güvenli bir şekilde tasarlanmamış olmasının neden olduğunu,

tüm bu hususların hem şirket içinde yapılan 04.12.2017 tarihli Teftiş Kurulu İnceleme Raporu ile hem de KPMG firması tarafından hazırlanan 27.02.2018 tarihli bağımsız denetim raporu ile tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen iş bu zararın ödenmesine yönelik davalı şirket ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 482.020, 69 TL zararın 21.11.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 30.975,00 TL zararın ödeme tarihi olan 28.02.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının GTP yazılımını ve MAGE uygulamasını halihazırda aktif olarak kullandığını, davaya konu sorunun müvekkili şirket yazılımından kaynaklanmadığını, mevcut sorunun davacı tarafından yönetilen ve davacının alt yapısı üzerinde çalışan BATCH uygulamasından kaynaklandığını, MAGE uygulamasının kaydettiği logların yedeklenerek silinmesinin olağan bir durum olduğunu, yedeklenerek silinen logların eski ve geçmiş kayıtlı loglar olduğunu, ancak BATCH uygulamasının güncel logları silerek söz konusu zararın doğmasına neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ... iradeleri ile imza altına alınan sözleşmeden ve tüm dosya kapsamından davalı tarafından geliştirilen MAGE programının 21.04.2014 tarihinden inceleme gününe kadar kullanıldığı, MAGE uygulamasının çalışması sonucunda oluşan logların belli aralıklar ile geçmiş kayıtlar yedeklendikten sonra silinmesi olağan bir durum olduğu, davacı tarafından geliştirilen BATCH uygulaması ile log silme işlemlerinin otomatik olarak yapılmasının amaçlandığı,

normalde gün bitiminde davacı tarafından geliştirilen BATCH uygulamasının MAGE uygulaması kapandıktan sonra biten güne ait logları başka bir makineye taşıyarak sildiği, fakat 21.11.2017 tarihinde gün bitiminde davalı tarafından geliştirilen MAGE uygulaması çalıştığı esnada BATCH uygulamasının yapmış olduğu silme işleminden kaynaklı olarak ... sorunun dava konusu olduğu, bu silme işleminden dolayı MAGE uygulaması 21.11.2017 tarihli müşterilere ait emirleri, 22.11.2017 tarihinde hatalı olarak aynı emirleri tekrar borsaya göndermesinden dolayı davacının maddi zararına neden olduğu,

taraflar arasında düzenlenen ve dosyada mübrez sözleşmenin kusurlara ilişkin maddelerinin düzenlendiği, ancak davalının yazılımı haricinde bir yazılımdan zararın meydana geldiği, bu haliyle davalının geliştirmediği bir programdan dolayı kaynaklanan arıza, aksaklık ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yazılımı kullandığı ofis ortamı ve bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılmak üzere yerinde inceleme dahi yapılmadan tamamen davalının beyanları dikkate alınarak hazırlanan raporlara itibar edilerek karar verildiğini, uyuşmazlığın davalının müvekkiline sunduğu sistemin ... çalışıp çalışmadığı hususunda toplandığı,

dosyaya sunulan teftiş kurulu raporu ve KPMG bağımsız denetim raporunda teknik değerlendirmeler yapıldığını, her iki raporun hazırlanması sürecinde müvekkilinin kullandığı yazılımların detaylı incelemesinin yapıldığını, buna rağmen dosyaya görüş sunan bilirkişi heyetinin müvekkili şirketin sistemlerinde ... bir inceleme dahi yapmadığını, bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili tanık deliline dayandıklarını ancak mahkemenin bu konuda bir karar vermeden tanıkları dinlemediğini, mahkemenin böylelikle hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uğradığı zararın doğrudan davalının yaptığı yazılım programından kaynaklanmayıp davacının BATCH uygulaması ile sisteme müdahalesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davalı tarafından yazılımı yapılan bilgisayar programından doğduğu iddia edilen zararın tazmini talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, ... zararın nereden kaynaklandığı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davalı tarafından yazılımı yapılan bilgisayar programından doğduğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Yatırım hizmetleri sağlayan bir firma olan davacı şirket, davalıdan satın aldığı yazılım ve otomosyon programlarını kullanmaktadır. 22 ... 2017 tarihinde MAGE programının müşteri emirlerini hatalı şekilde piyasaya tekrar ilettiğini ve bu sebeple zarar doğuran işlemlerin meydana geldiğini iddia etmektedir.

2. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının, davalının programına müdahale ederek kendi uygulamasını geliştirerek ihtiyacına çözüm ürettiği, halbuki bu çözümün yazılım firması tarafından geliştirmesi gerektiği, sözleşmenin 10.1 ve 10.2 maddelerine göre davacının programa müdahalesi nedeniyle ortaya çıkabilecek zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, dava konusu zararın davalının geliştirmiş olduğu programdan kaynaklanmadığı tespit edildiğinden davalının sorumluluğuna da gidilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Söz konusu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Ancak, mahkemece sistem üzerinde inceleme yapılması hususundaki 03.12.2018 tarihli ara karara rağmen, bilirkişilerce davacı bilgisayarları ile söz konusu program üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı ve dosya üzerinden yüzeysel bir inceleme ile rapor düzenlendiği, ayrıca dosya kapsamında bulunan Teftiş Raporu, KPMG Bağımsız Denetim raporu ve davalı tarafından sunulan uzman görüşünün de rapor hazırlanırken değerlendirilmediği anlaşılmaktır. Bu haliyle bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümü için yeterli bulunmamaktadır.

4. O halde, mahkemece programların kullanıldığı davacı bilgisayarları üzerinde inceleme yaptırılarak, yazılım programlarının incelenmesi ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde durumun tespiti için işin uzmanı iki mühendis ve menkul kıymet sektörüne hâkim bir bilirkişinin de bulunduğu ... bir heyetten ... bir rapor alınması, sonrasında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.