Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5621 K.2023/5853

Davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4621 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, meyve - sebze satışı yapıldığının hal giriş çıkış kayıtları, fatura, nakliye belgeleri ve tanık anlatımlarıyla sabit olacağını, ticari defterlerin de incelenmesi gerektiğini, davanın para alacağına dayandığını, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini ileri sürerek takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ikametgahının Vezirköprü olduğunu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, faturaların tek başına hukuki ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, alacağa ilişkin belgeleri, borç sebebini, varlığı iddia edilen sözleşmesel ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarih, 2015/70 E., 2017/324 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki faturaların, malların hale giriş- çıkışını gösterir hal kayıtlarının ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre davalının davacıya faturaya dayalı olarak 150.132,00 TL toplam borcunun bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı,

borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4621 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 22.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.11.2021 tarih, 2020/6614 E., 2021/6484 K. sayılı kararı ile “..davacı, halde meyve satışı yaptığını, davalıya mal teslim ederek davalı adına fatura düzenlediğini ve takibe konu edilen faturaların ödenmediğini iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş; ayrıca davacının kendisine mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hal kayıtları ve taraf işletme defterlerine göre davanın ispatlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de taraflar işletme defteri tuttuklarından defterlerde borç-alacak kaydı bulunmadığı bilirkişiler tarafından bildirilmiştir. Ayrıca davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar davalının işletme defterlerine kayıtlı da değildir.

Bunun yanısıra Hal Müdürlüğünden, gönderilen cevabi yazıda sadece davacının düzenlediği ve bir sureti Hal Müdürlüğüne verilen faturaların birer fotokopisi gönderilmiştir. Gerek Hal Müdürlüğü'nün 20.11.2015 tarihli cevabi yazısında gerekse ekindeki belgelerde, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve beyan bulunulmamaktadır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı.. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar işletme defteri tuttuklarından defterlerde borç-alacak kaydı bulunmadığı, davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturaların davalının işletme defterlerine kayıtlı olmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, halden ürün satan davacı müvekkilinden ürün alan davalının bu ürünleri hal müdürlüğüne bildirerek hal içinden çıkış yapabileceğini, davalı tarafın hal kayıtlarına bildirilen ve müvekkilinden satın ve teslim alıp halden çıkış yaptığı ürünlerin faturalarını ticari defterlerine işlemediğini, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunu, bu defterlerin tutulması için makbuz, fatura ve belge gerekmediğinden davalının bu faturaları işlemediğini,

hal kayıtları ile malı teslim aldığı belli olan davalının üzerine düşen fatura yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davalının lehine değerlendirilemeyeceğini, davacı müvekkilinin ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu bu nedenle sahibi lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, ayrıca tanık deliline dayanmalarına rağmen tanıklar dinlenmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,