Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5636 K.2023/5620

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı bankanın Gelibolu şubesinden 16.07.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile taşınmazının ipotek verilmesi karşılığı 79.921,16 TL kredi aldığını, kredinin ödenememesi üzerine davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, ihale sonucunda taşınmazın 27.500,00 TL bedelle arsa niteliği ile davalı tarafından satın alındığını, arsasının üzerinde satış tarihinden önce davacı tarafından yapılmış 2 katlı betonarme kaba inşaat özelliğinde bina mevcut olduğunu, bu taşınmazın değerinin 83.000,00 TL olduğunu,

ayrıca binanın tamamlanması halinde yüklenici olan müvekkilinin bu binanın satışından 15.000,00 TL kâr edebilecekken bu miktardan da yoksun kaldığını, davalının taşınmazı gerçek değerinden düşük bedelle alarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 70.500,00 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kıymet takdiri raporunun davacıya tebliğ edildiğini, rapora itiraz edilmediğini, taşınmazın Fedai Akyazı adına kayıtlı olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 27.02.2019 tarih ve 2018/271 E., 2019/121 K. sayılı kararı sayılı kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 03.02.2020 tarih ve 2019/2338 E., 2020/807 K. sayılı kararıyla, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı şirketin davada aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü ile işin esasına girilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararı ile, sebepsiz zenginleşme sebebiyle hükmedilecek miktarın, muhdesatların satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olması gerektiği, diğer bir anlatımla, taşınmazın davacılara ait muhdesatlar yapılmamış olsa idi kaç liraya satılabileceği, muhdesatlar ile birlikte kaç liraya satılabileceği bilirkişiye tesbit ettirilmeli, taşınmazın muhdesatlar hariç belirlenen satış değeriyle muhdesatlar dahil belirlenen satış değeri birbirine oranlanmalı,

bu oranın taşınmazın satış bedeline uygulanması suretiyle elde edilecek fark bedel kadar davalının muhdesat nedeniyle zenginleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu doğrultuda bilirkişilerden ek rapor alınmış bilirkişilerin raporlarında ihale tarihi itibariyle arsa bedelinin 27.257,00 TL muhdesatla birlikte arsa bedelinin toplamının 52.229,87 TL olduğunu bildirdiği, bu bedeller birbirine oranlanınca çıkan 0,52186613 oranı ihale bedeli olan 27.500,00 TL'ye uygulanması sonucu ortaya çıkan 14.351,32 TL kadar davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabul edildiği,

ihale tarihi itibariyle taşınmaz, üzerindeki muhdesat değerlendirilerek satılsa idi, davacının binayı ayrıca satıp kar etmesi söz konusu olmayacağından, yoksun kalınan kar somut bir biçimde ispat edilemediğinden ve davacının uğramış olduğu zarar sebepsiz zenginleşme ile hükmedilen miktarla giderildiğinden davacının yoksun kalınan kar talebi reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.351,32 TL'nin 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve yoksun kalınan kâr talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen yapı değerinin eksik ve hatalı olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, binanın temelinde radye temel kullanıldığını, en çok masrafın bu hususta yapıldığını, ancak hesaplamada dikkate alınmadığını, emsal araştırması yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazın satış tarihinde, kaba inşaatla birlikte taşınmazı çok daha yüksek fiyata satabileceğini, bu nedenle kardan yoksun kaldığını, yoksun kalınan kar talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının takibe, taşınmazın kıymet takdirine, açık artırma ilanına bir itirazının olmadığını, taşınmaz satıldıktan sonra davacının taşınmaz üzerinde yapı olduğu iddiasında bulunmasının kötüniyetli olduğunu, yapıya ilişkin inşaat ruhsatı veya uygulama projesi bulunmadığını, yapının hukuka uygun olup olmadığının araştırışmadığını, ruhsata bağlanmayan yapıların ekonomik değerinin bulunmadığını, kaçak yapıya ilişkin hesaplama yapılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak tazminat ve yoksun kalınan kar istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,