Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/564 K.2023/856

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, şirketin iş bilgilerine, sırlarına vakıf olduğunu, iş sözleşmesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının gerek çalıştığı dönemde gerekse de ayrılırken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi ve devamı maddelerine aykırı davrandığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, men’i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.12.2015 tarih, 2015/1217 E. ve 2015/1794 K. sayılı kararı ile davacı tarafından, davalı hakkında haksız rekabet iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce Adana 3. İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.

Oysa, Adana 3. İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamı maddelerinin haksız rekabet hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...nin davalı ...'ın haksız rekabeti nedeniyle, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan 01.10.1996 tarihli iş sözleşmesinin...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş. ile ... arasında yapıldığı, yine dilekçe ekinde sunulan ikale sözleşmesinin ...ile ... arasında yapıldığı, davalı ... ile 03.01.2003 tarihinde yapılan iş sözleşmesinde iş veren olarak...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş'nin yer aldığı, davacı ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ibrazı için süre verildiği,

kesin süre içerisinde her hangi bir sözleşmenin ibraz edilmediği, 03.01.2003 tarihli sözleşmenin dava dışı...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş ile akdedilmiş olduğu, davacının rekabet yasağına dayalı olarak davalıya karşı husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işbu davanın 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamı maddeleri uyarınca genel hükümlere göre açılmış tazminat davası olduğunu,...Fuarcılık Grubu Şirketlerinden...

Adana Fuarcılık A.Ş.'nin Adana'da fuarlar düzenlediğini, Tüyabın fuarların düzenlendiği bu alanların sahibi ya da işleticisi olduğunu, davalının 03.01.2003 tarihli iş sözleşmesi ile...Tüm Fuarcılık Yapım A.Ş.'de çalışmaya başladığını, aradan geçen süre içerisinde TÜYAP'ın İstanbul'a ilaveten Bursa, Konya, Adana ve Diyarbakır fuar alanlarının da sahibi ve işleticisi olmasıyla birlikte, davalının...Adana Fuarcılık A.Ş.'de satış personeli olarak görevine devam ettiğini,

davacının hem müvekkile hem dava dışı...Tüm Fuarcılık A.Ş.'ye açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin Adana 5. İş Mahkemesinin 2015/272 E. sayılı dosyasında her iki davalı aleyhine karar verildiğini, her iki şirketin aynı merkezden yönetilen, ortakları aynı olan şirketler olduğunu,...Adana Fuarcılık A.Ş.'nin %99.5'inin...Fuarcılık A.Ş.'ye ait olup tarafların sözleşme ile yükümlü olduğunun açık olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,