Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5671 K.2022/6652

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.09.2020 gün ve 2020/97 - 2020/422 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.06.2022 gün ve 2021/3047 - 2022/5181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile her iki davalının dava dışı Burtaş Bursa Taşımacılık AŞ'nin hissedarları olduğunu, davalıların 3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiğini, davalıların Şen İzmir Ltd.

Şti. ile Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş. arasında 01.07.2004 - 30.06.2005 dönemi için kargo taşıma ve müteselsil sorumluluk sözleşmesi imzaladığını, borç nedeniyle ihtar gönderilerek borcun belirtilen şirket yetkilisine ödenmesinin istendiğini, buna rağmen adı geçen kişi dışında başkasına ödeme yapıldığını, Şen İzmir Nakliyat ve Taah. Ltd.

Şti'nin 33.418,66 TL alacağı için borçlu Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş. aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, itirazın 30.944,00 TL üzerinden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş'nin 24.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, Şen İzmir Ltd.

Şti'nin talebi doğrultusunda 12.10.2011 tarihinde Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş'ye gidilerek haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz baskısı ve tehdidi ile şirketin itibarının zedelenmemesi için müvekkilinin borcu ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve 01.08.2012 tarihinde protokol imzalamak zorunda kaldığını, protokolde belirtilen 55.000,00TL’nin ödendiğini, her iki davalının kusurlu olarak borcun doğmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 55.000,00TL'nin 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dışı şirketin ortağı olmakla birlikte, şirketin borcunu kendi isteği ile şirket adına ödemiş olduğu, bu durumda davacının doğrudan uğradığı zarar bulunmadığından aktif dava ehliyeti(aktif husumet) bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.