Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5693 K.2024/1992

Karabulut DAVALILAR :1.... 2.... vekilleri Avukat Süheyle Gönüllü

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/35 E., 2021/118 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuş ise de İlk Derece Mahkemesince 03.01.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlular Vit Varol İnş. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında açılan takibe borçluların itiraz ettiklerini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar hakkında Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2019/17234 E. sayılı dosyasında açmış oldukları takipten dolayı davalılardan 17.04.2019 tarihi itibari ile olan müvekkilinin alacağının 2.812.195,70 TL olduğunun tespitine,

davalıların takip konusu borca yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların itirazlarını kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeni ile dava konusu alacaklarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar çerçevesinde ispat külfetini yerine getirdiği, takip dayanağı sözleşmede kefaletin geçerli bir şekilde gerçekleştirildiği, davalı tarafın beyanlarının aksine birden fazla takip başlatılmasının hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilemeyeceği, davalının beyanının aksine takip dayanağının belirlendiği, talep edilen faiz oranının yasa ve sözleşmeye uygun olduğu, kefillik ile kredi sözleşmesi arasında bağlantının bulunduğu,

davalı ... tarafından verilen ipoteğin davalı kredi lehtarı asıl borçlu Vit Varol'un doğmuş ve doğacak borçlarını teminat kastıyla verildiği, davalı borçlu kefilin borçlarının ipotek ile güvence altına alınmadığı, her ne kadar davacı noter masrafı olarak 890,88 TL talep etmiş ise de dosyaya sunduğu 1.106,58 TL tutarlı noterlik makbuzunu Mahkememizin 2019/190- 191- 192- 194- 197 E. sayılı dosyalarına da sunmuş, bu dosyalardan da sırasıyla 500,00- 206, 55- 206, 55- 890,

88- 500,00 TL masraf talep ettiği anlaşılmış olmakla bu dosyaların tamamında ve bu arada huzurdaki dosyada toplam 1.106,58 TL masraf yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin bu karara ilişkin olarak yaptığı istinaf başvurusu ise davalılar vekilinin verilen kesin süre içerisinde harç ve gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile 03.01.2022 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf kanun yoluna başvurmak için istinaf karar harcının nispi olarak istenilmesinde usul hükümlerine uyarlık olmadığını, harcın ödenmediğinden bahisle istinaf isteminin reddedilmesinin mhkemeye erişim hakkının ihlali olduğunu, konusu aynı olan para alacağı için iki ayrı icra takibi başlatıldığı ortada mükerrer ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde iki ayrı icra takibi bulunduğundan, geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmadığı ve bu hususun Mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

Mahkeme kararında müvekkili ...'un hem kefil olarak kabul edildiğini, hem de ipotek veren sıfatının yalnızca Vit-Varol şirketi yönünden olduğuna karar verildiğini, Mahkeme kararının kendi içinde çeliştiğini, müvekkilinin eğer asıl alacağa müşterek müteselsil borçlu ise o halde ipoteğin bu borcu da kapsadığının açık olduğunu, banka tarafından gönderilen ihtarnamede de asıl borç için ipotek verildiği ve asıl borca müşterek müteselsil kefil olunduğunun kabul edildiğini,

müvekkili aleyhine gerek ilamsız icra takibi gerekse de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dikkate alındığında mükerrer ve borçtan fazla icra takibi yapıldığının açıkça görüldüğünü, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmadığından kredilerin hangi sözleşme uyarınca doğduğunun açıkça ortaya konulmayarak hatalı karar verildiğini,

müvekkilinin hem asıl borç için ipotek veren hem de asıl borca müteselsil kefil olduğundan öncelikle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunluluğu olmasına rağmen doğrudan bu takibin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek 20.12.2021 tarihli muhtıraya karşı itiraz ve ayrıca istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar ile istinaf talebinin istinaf başvurusu yapılmamış sayıldığından reddine ilişkin ek kararların kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilline usulüne uygun olarak tanzim edilen muhtıranın tebliğ edildiği, davalılar vekilince kesin süre içerisinde muhtırada belirtilen istinaf giderlerinin yatırılmadığı, Mahkemece 03.01.2022 tarihinde davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Mahkemece verilen 03.01.2022 tarihli ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle adli yardım talepli temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada, davalılar vekilinin adli yardım talebinin ve İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı yapılan davalılar vekili istinaf başvurusunun yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı Kanunu'nun 45 ve 67 nci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334 üncü maddesi, 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Davalılar vekili temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği ve dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonrasında, davalılar hakkında düzenlenmiş fakirlik belgelerinin mevcut olduğu, davalıların sadece emekli maaşı gelirlerinin olması karşısında yatırılması gereken harç tutarının yüksek olduğu gözetildiğinde 6100 sayılı Kanun'un 334 üncü maddesi ve 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının oluştuğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulurken adli yardım talebinde bulunulmuş, adli yardım taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının esastan incelenmesi gerekirken davalılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine ilişkin yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine davalılar vekilinin verilen süre içerisinde harç ve gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi 03.01.2022 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayıldığından reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,