Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/578 K.2022/2212

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2021 tarih ve 2021/190 E- 2021/420 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2021 tarih ve 2021/1870 E- 2021/1510 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2018/662 E. sayılı dosyasında dava dışı Nogame Dijital Oyun Geliştirme San ve Tic. Ltd. Şti hakkında iş akdinden kaynaklanan alacak davası açtıklarını, yargılama sırasında davacı şirketin tasfiye edilmiş olduğunu, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek dava dışı Nogame Dijital Oyun Geliştirme San ve tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının varolduğunu iddia ettiği alacağının kesinleşmiş yada muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı gibi davacının şirket nezdinde hiç bir alacağının da bulunmadığını, dava dışı şirketin tasfiyesinin TTK hükümlerine uygun bir şekilde ilan edildiğini, davacının bu ilan müddetince bildirim yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen şirketin tasfiye sonucunda 27/05/2020 tarihinde sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2018/662 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davada Mahkemece adı geçen şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiği, söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...

Müdürlüğü'nün bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 184129 sicil numarasında kayıtlı iken Ticaret Sicilden terkin olan Tasfiye Halinde Nogame Dijital Oyun Geliştirme Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2018/662 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nün atanmasına, tasfiye memuru için ücret tayinine yer olmadığına, keyfiyetin Ticaret Sicilince tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bir suretin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen şirketin iş davasının açılmasından sonra 27.01.2020 tarihinde ortaklar kurulu kararları sonrasında tasfiyesinin sonuçlanarak sicilden terkin edildiği, tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu, TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmadığı,

mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın yerinde olduğu, tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin,

aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'nün istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.