Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5780 K.2024/1319

vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR

... mirasçıları; 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... vekili ... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/388 E., 2022/58 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... yıllardan beri ticari ilişki bulunduğunu, davalının siparişi üzerine müvekkilinin bakliyat makinaları imal ..., montajını yaparak işçilik bedelleri ile makine bedelleri toplamı olarak takibe konu 154.108,00 TL faturayı keşide ettiğini, bakliyat makinelerinin 23.09.2013 tarihinde gönderildiğini, davalının bakliyat makinalarını 24.09.2013 tarihinde teslim aldığını, 2.596,00 TL nakliye ücretini davalının ödediğini, davalının bakliyat makinalarını teslim aldıktan sonra ...

BeyMak makina lehine 25.01.2014 tarihli 10.000,00 TL bedelli ...

Bank Bafra Şubesine ait C3-4937734 nolu çekini keşide ederek davacıya verdiğini, aynı sipariş için davalının 5.000,00 TL bedelli bir adet çek daha verdiğini ve her iki çek bedelinin de davacı tarafından tahsil edildiğini, davalının toplam iş bedeli olan 154.108,00 TL'den sadece 15.000,00 TL ödediğini, başkaca ödeme yapmadığını, davacıyı ... bir süre oyaladığını, müvekkilinin davalıya Mersin 5. Noterliğinin 9886 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarname ekindeki faturayı tebliğ alarak,

Bafra 1. Noterliğinin 17.07.2014 tarih ve 5793 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde fatura içeriğini kabul etmediğini belirttiğini, faturadan kalan bakiye 139.108,00 TL asıl alacak, 2.469,64 TL işlemiş yasal faizi yönünden Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2014/7658 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça hem borca hem de yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Bafra İcra Müdürlüğüne gönderildiğini,

Bafra İcra Müdürlüğünün 2014/5578 E. sayılı icra takip dosyasından düzenlenen ödeme emrine davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının aksine itiraza uğramış olan 04.06.2014 tarihli 14 kalem maldan müteşekkil faturadan kaynaklanan akdi bir ilişkinin bulunmadığını, yani bu konuda yapılmış bir akit olmadığı gibi anılan faturada belirtilen malların da müvekkiline teslim edilmediğini, nakliye faturasının kanunun ve yargıtay kararlarının kabul ettiği, yeterli ve gerektirici bir delil olmadığını, nakliye faturasının, taşıdığı mal içeriği ve göndericisi belli olmayan, basit sıradan bir kamyon nakliye bedelini gösterdiğini, toplamı 15.000,00 TL'lik 2 adet çekin, 154.108,00 TL'lik ticari ilişkiyi kanıtlayamayacağını,

154.108,00 TL'lik gönderi iddiası karşılığında yeterli çek alınmamasının da basiretli bir tacirin yapacağı bir şey olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, her somut olaydaki maddi vakıaya göre lehine hak çıkaran tarafın ve ispat yükü şekilleneceğinden maddî hukuk kuralına ilişkin bu vakıaların doğru ve net bir şekilde belirlenerek ortaya konulması gerektiği, makina mühendisi bilirkişiden alınan 09.03.2021 tarihli raporda ve 15.11.2021 tarihli ek raporda,

makinaların teslim edildiği iddia edilmişse de davalıya ait depoda bulunan makinalardan hiçbirinin davacıya ait olmadığı hatta depoda bulunan makinaların, davalıya teslim edildiği iddia edilen makinalarla aynı işleve ve içeriğe sahip makinalar da olmadığının mütalaa edildiği, davacı vekili her ne kadar 23.09.2013 tarihli sevk irsaliyesine ve 24.09.2013 tarihli ...

33 NH 466 plakalı tır işletmesine ait nakliye faturasına dayanmış ise de; sevk irsaliyesinde ... konu malların davalı tarafından teslim alındığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, sevk irsaliyesi sonrasında düzenlenen nakliye faturasında ise davalıya teslim edilen makinalara ait herhangi bir bilgi ve kayıt bulunmadığı, davaya konu makinaların davalıya teslim edildiği ve montajlarının yapılmış olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden ve davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun ekinde sunulan fotoğrafların keşif mahalline ait olmadığını, bilirkişinin keşifte makinaların üretici isimlerinin söküldüğünü beyan etmesine ve hakimin durumu raporda belirtmesini sözlü olarak istemesine rağmen raporda bunun belirtilmediğini, keşif mahallindeki bazı makinaların davaya konu faturadaki makinalar olduğunu,

davalıya imal ve teslim edilen fatura muhtevasında bulunan bakliyat makinalarının Mersin ilinde sadece müvekkili tarafından imal edildiğini, bu makinaları imal eden başkaca bir işletme olmadığını, Türkiye genelinde sadece bir kaç işletme tarafından imal edildiklerini, davalının halen işletmesinde kullandığı makinaların müvekkilinin imalatı olduğunu, makinaların müvekkili tarafından 23.09.2013 tarihinde 33 NH 466 plaka sayılı araca araç plakası ile sürücünün ad ve soyadı yazılmak sureti ile nakliye edilmek üzere sevk irsaliyesi düzenlenerek teslim edildiğini,

davalı tarafından teslim alındığına ve nakliye ücreti ödendiğine ilişkin fatura ve taşıma irsaliyesinin dosyaya delil olarak sunulduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı ve gerçeği yansıtmadığının alınan bilirkişi raporuyla ... olduğunu, davalının müvekkiline yaptığı kısmi ödemelerin dahi defterde kayıtlı olmadığını, müvekkiline verilen çeklerin davalı tarafından inkar edilmediği gibi ne amaçla müvekkiline verildiğinin de açıklanamadığını, bu çeklerin dava konusu fatura borcuna mahsuben düzenlendiğinin kabulünün gerektiğini,

müvekkilinin 2013 yılında davalı için dava dışı başkaca makinalarda imal ettiğini davalının bunların bedelini ... Finansal Kiralama A.Ş'den kredi kullanmak sureti ile ödediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı ilamsız icra takibinde itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava faturaya dayalı icra takibi nedeniyle borca itirazın iptali davası olup, İlk Derece Mahkemesince davacının sunduğu sevk irsaliyesinde nakliyecinin imzasının bulunduğu, nakliye faturasının da ... başına makinaların davalılar murisine teslim edildiğini ispatlamaya yeterli olmayacağı, mahallinde yapılan keşifte de davacının satıp teslim ettiğini ileri sürdüğü makinalara rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine inceleyen Bölge ... Mahkemesi ise başvurunun esastan reddine karar vermiştir.

Dava konusu satıma konu mallar için düzenlendiği anlaşılan 23.09.2013 tarih ve 12255 nolu sevk irsaliyesinin nakliyeyi yapan şoför tarafından teslim ... olarak imzalandığı, akabinde nakliyeci tarafından davalılar murisine hitaben 24.09.2013 tarihli "Mersin-Bafra nakliyesi" içerikli nakliye faturası keşide edildiği ve bu faturanın bedelinin muhatap tarafından ödendiğine karine teşkil edecek şekilde kapalı fatura olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu fatura ise davalılar murisi adına 24.06.2014 tarihinde düzenlenmiştir.

Her ne kadar Mahkemece mahallinde tespit edilen makinaların faturaya konu makinalar olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmişse de sadece bu tespit davalının malları teslim almadığının kanıtı olmayıp Mahkemece nakliye faturasında imzası olan nakliyeci de dinlenip sevk irsaliyesi ve nakliye faturasının özellikleri de nazara alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.