Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5795 K.2024/2337

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "www.ebay.com" isimli, dünyanın en büyük açık arttırma usulü faaliyet gösteren alışveriş sitesinin sahibi bulunduğunu, "EBAY" ibaresinin ülkemizde de tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, yine 99/022061, 2007/26887, 2009/27962, 2012/96037, 2013/16167, 2013/95219 sayılı tescilli markalarının olduğunu, davalı şahsın 2018/25363 sayılı "TechBay" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak 35 inci sınıf yönünden yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa taraf markalarının iltibas teşkil edecek düzeyde benzer olduğunu,

ayrıca müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ve müvekkilinin markasını sulandırabileceğini, her iki taraf markasında da “BAY” ibaresinin ortak olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi gibi algılanacağını, dava konusu markanın "technology" ibaresinin kısaltması olan “tech” ve “bay” kelimesinden bir araya getirilerek oluşturulduğunu, müvekkili markalarının ise elektronik kelimesinin ilk harfi olan “e” ve “bay” ibarelerinden oluştuğunu, dava konusu markadaki “tech” ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük bulunduğunu,

bu nedenle başvuruda esas dikkate alınması gereken unsun “bay” ibaresi olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markasının teknolojiyle alakalı bir seri markası olduğu algısını yaratacağını ileri sürerek YİDK'in 08.02.2019 tarih ve 2019/M-1060 sayılı kararının iptali ile 2018/25363 sayılı "techbay" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile davacı markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın “tech” ve “bay” ibarelerinden oluştuğunu, bu ibarenin “teknoloji körfezi” gibi bir anlama geldiğini, davacının markasının ise internet üzerinden yapılan açık arttırma usulü alışveriş sitesinin ismi olduğunu, markalar arasında kavramsal farklılık bulunduğunu, sadece üç harfteki benzerlik nedeniyle bir ilişki kurulmasının mümkün olmayacağını, markaların ilk hecelerinin farklı bulunduğunu, ilk hecedeki farklılığın daha güçlü bir farklılık oluşturduğunu,

yine markaların genel izlenimleri yönünden bir benzerlik bulunmadığını, markalar benzemediğinden emtialar bakımından bir inceleme yapılmasının gerekli olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/25363 sayılı “techbay” markası ile davacının “ebay” ibareli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında uyuşmazlık konusu 35 inci sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davacı yanın markalarının tanınmış olduğu, taraf markaları kapsamında benzer görülmeyen 35 inci sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin davacı yanın tanınmışlığının mevcut olduğu hizmetler ile doğrudan ilişkili bulunduğu,

bu nedenle başvuruda kalan diğer 35 inci sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'in 2019/M-1060 sayılı kararının 35 inci sınıf mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın 35 inci sınıf hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın “tech” ve “bay” ibarelerinden oluştuğunu, bu ibarenin dilimize “teknoloji körfezi” olarak çevrilebileceğini, davacının markasının ise internet üzerinden yapılan açık arttırma usulü alışveriş sitesinin ismi olduğunu, markalar arasında kavramsal farklılık bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak da farklı bulunduğunu, taraf markalarında son üç harfinin aynı olması nedeniyle markaların benzer kabul edilmesinin hatalı bulunduğunu,

dava konusu markada ilk hecenin farklı olduğunu, bu ibarenin baskın bir vurguya sahip bulunduğunu, taraf markaları benzer olmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşulların da bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "TechBay" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "ebay" ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu 35 inci sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gibi başvuru kapsamında farklı olarak yer alan ve 9, 14, 18 ve 25 inci sınıf malların satışına özgülenmiş 35 inci sınıf mağazacılık hizmetler yönünden de aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluştuğu,

zira dava konusu başvuru bir bütün olarak "TechBay" ibaresinden oluşsa da tüketici nezdinde "Tech+Bay" şeklinde iki ayrı ibare olarak algılanacağı, başvuruda "T" ve "B" harflerinin büyük harfle yazılması da bu algıyı güçlendireceği, taraf markalarında "Bay" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu, davacı markalarının e-ticaret, online mağazacılık, satıcı ve alıcılar için yer sağlama hizmetlerinde dünya çapında tanınmış olduğu,

taraf markalarında benzer olan hizmetlerin davacı markasının tanınmış olduğu hizmetlerden bulunması nedeniyle tarafların marka arasındaki benzerliğin iltibasa neden olacağı, dava konusu başvurunun, davacı yanın markalarının teknoloji ile ilişkili hizmet sunan yeni bir versiyonu olarak algınabileceği, başvurunun farklı mal ve hizmetlerde tescilinin davacının tanınmış markasını sulandıracağı ve ayırt ediciliğini zayıflatacağı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,