Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5835 K.2024/2348

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/435 E., 2018/28 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 29, 30, 32. sınıflardaki 2014/03691 sayılı “Torku Milkolata” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin Meyolata, Fruttolata, Fruitolata ve özellikle tanınmış Biscolata ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın TÜRKPATENT YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, tüketicinin davalı başvurusunu duyduğunda Biscolata’nın üreticisinin süt, sütlü çikolata veya benzeri ürün imal etmeye başladığını ve bu üründe Milkolata markasını kullandığını düşüneceğini, markaları ilişkilendireceğini, “olata” ekli müvekkili markaları nedeniyle seri marka sanacağını, “Milk” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını,

işaretlerin aynı sınıfları kapsadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarından haksız yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2015-M-7993 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2014/03691 sayılı “Torku Milkolata” ibareli marka başvurusunun reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuruda “Torku” ibaresi yokmuş gibi değerlendirme yaptığını, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını, tüketicinin ibareyi parçalara bölmeyeceğini, markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Konya Şeker San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın iki aylık süresi içinde açılmadığını, “Milkolata” ibaresinin özgün ve fantezi bir işaret olduğunu, davacı markalarından kavram ve okunuş yönüyle farklılık arzettiğini, markaların parçalara ayrılarak incelenemeyeceğini, bir gıda ürününün kısaltması olan “olata” ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, çatı markaların tüketicinin ürünü seçmesinde önemli bir aktör olduğunu, asıl olarak çikolata ibaresini tekeline almaya çalışan davacının kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işaretler arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, işaretlerin benzer olmadığı kabul edildiğinden aynı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “olata” kalıbının gıda sektöründe ilk kez müvekkilince kullanıldığını, tüketicinin davalı başvurusunu duyduğunda Biscolata’nın üreticisinin süt, sütlü çikolata veya benzeri ürün imal etmeye başladığını ve bu üründe Milkolata markasını kullandığını düşüneceğini, tüketicinin işaretler arasında ilişki kuracağını, harf sayısının ve uzunluklarının aynı olduğunu, ortalama tüketicinin önemli bir kısmını çocukların oluşturduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile münferit unsurlardan ziyade bütün itibariyle bıraktıkları izlenim dikkate alındığında işaretler arasında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Biscolata markasının kavramsal karşılığı bulunmayan, özgün ve orijinal bir marka olduğunu, “olata” kalıbının gıda sektöründe ilk kez müvekkilince kullanıldığını, tüketicinin “olata” son ekli seri markalardan sanacağını, tüketicinin işaretler arasında ilişki kuracağını, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliği taşıdığını, daha geniş korunacağını, çocukların algı düzeylerinin daha düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.