Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5884 K.2024/3048

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Cafesketch” isimli işletmesini 11.04.2017 tarihinde dava dışı .... Mobilya Dekorasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Bürosam) unvanlı şirkete devrettiğini, ödemelerini zamanında yapamayan, ekonomik durumu kötüye giden Bürosam’ın 16.08.2018 tarihli sözleşme ile bu kez davalıya devrini gerçekleştirdiğini, 1.400.000,00 TL olarak belirlenen devir bedelinin 500.000,00 TL tutarındaki kısmının peşin ödendiğini, Bürosam’ın alacağını müvekkiline devrettiğini, tahsil için davalıya karşı başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama sırasında; iş yerini müvekkilinin değil dava dışı ... adlı kişinin devraldığını, bu nedenle davalının Bürosam’a borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı Bürosam arasında 11.04.2017 tarihinde işletme devir sözleşmesi aktedildiği, 16.08.2018 tarihli sözleşmeye göre de dava dışı Bürosam'ın altı adet iş yerinin 1.400.000,00 TL bedelle davalıya devrettiği, 500.000,00 TL’nin nakit olarak alındığı, geriye kalan 500.000,00 TL’nin 20.12.2018 tarihinde nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı Bürosam’ın davalıdan alacağının tamamının davacıya devrettiği, alacağın devrinin 6098 sayılı Kanun’un (6098 sayılı kanun) 183 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağı devreden ile davalı arasında bir alacak ilişkisinin olup olmadığı noktasında toplandığı, 16.08.2018 tarihli sözleşmeye göre dava dışı Bürosam ile davalı arasında aktedilen devir sözleşmesinin konusunun davacı tarafından dava dışı Bürosam’a devredilen işletme devir sözleşmesine konu olan taşınmazla ilgili olduğu, davalının Bürosam ile olan sözleşmeyi inkar ettiği, 10.03.2020 tarihinde iş yeri açma ruhsatı verildiği, iş yerinin adresinin ...

Mh. ... Yüksel Cad.

No 139.... adresi olduğunun görüldüğü, bu hali ile 16.08.2018 tarihli sözleşmeye konu olan yer ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilen iş yerinin aynı adres olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) bildirimlerinin bu adres üzerinden yapıldığı, çevre temizlik vergi bildirimine göre davalının sözleşmeye konu aynı adresle ilgili bildirimde bulunduğu, dava dışı Bürosam ile davalı arasındaki geçerli bir iş yeri devir sözleşmesinin aktedildiği, davacının bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, alacağın temliki şartlarından olan sözleşme anında devre ilişkin alacağın bulunduğu,

dava dışı Bürosam'ın alacak üzerinde tasarruf yetkisinin olduğu, 6098 sayılı Kanun’un 183 ve devamı maddelerine göre alacağın temliki koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kocaeli 8. icra dairesinin 2019/146412 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa’da ikamet ettiği halde dava dilekçesinin mernis adresine gönderildiğini, cevap dilekçesi verme imkanının kalmadığını, delillerini sunamadığını, takibe vekaleten itiraz ettiklerini, tüm tebligatların taraflarına yapılması gerektiğini, asile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, sözleşmeye konu mülkün işletme devrinin Bürosam tarafından müvekkiline yapılmadığını, işletmenin sözleşmeye aykırı şekilde dava dışı ...’ya devredildiğini, müvekkilinden bir bedel istenemeyeceğini, Bürosam’ın davalıdan bedel isteme hakkını kazanmadığını, vergi dairesi, belediye,

İzgaz gibi kurumlardan gelen yazıların ve diğer evrakların sadece.... Mah. ....

Yüksek Cad. ....’daki işletmeyi hali hazırda müvekkilinin işlettiğini ispatladığını, ancak Bürosam’dan devraldığını göstermediğini, 16.08.2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin 20.12.2018 tarihinde ödeme yapması gerektiğini, neredeyse bir yıl sonra 20.11.2019 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, bu bir yıllık sürede Bürosam’ın müvekkiline ihtar, takip gibi tahsile yönelik işleme girişmediğini, müvekkili ile Bürosam arasındaki işletmenin devri sözleşmesinin borcu ispatlamadığını, müvekkilinin işletmeyi ...’dan devraldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında icra takibi yapılan borçlu vekil aracılığı ile takibe itiraz etse dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin bu davada da yetkili bulunup bulunmadığının davanın açılması sırasında belirli olmadığından dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerektiği, davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalı vekili aracılığı ile itiraz etmişse de dava dilekçesinin asile tebliğine ilişkin yapılan tebligatın geçerli olduğu, bu durumun savunma hakkını kısıtlamadığı,

dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma davetiyesinin asile usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, davalının aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davalı ile dava dışı Bürosam arasında düzenlenen, imzası davalı tarafından açıkça inkar edilmeyen 16.08.2018 tarihli sözleşmede, devre konu işletmenin bulunduğu 6 adet dükkanın 16.07.2018 tarihinde saat 08:00 itibariyle davalıya teslim edildiği, işletmenin devir bedelinin 1.400.000,00 TL olarak belirlendiği, bu bedelin 500.000,00 TL'sinin 16.07.2018 tarihinde nakit olarak alındığı, 500.000,00 TL'nin ise 20.12.2018 tarihinde ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiği,

ayrıca işletmeye ait celp edilen resmi kayıtlara göre halihazırda iş yerinin davalı tarafından işletildiği, davaya konu alacağın kaynağını oluşturan işletmenin, alacağı temlik eden tarafından davalıya devrinin gerçekleştirilmiş olduğu, davacının dava konusu ettiği miktarda davalıdan alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa’da ikamet ettiğini, dava dilekçesi ve tensip zaptının mernis adresine gönderildiğini, müvekkilinin cevap dilekçesi verme imkanının kalmadığını, buna bağlı olarak delillerini sunamadığını, vekil olarak takibe itiraz ettiklerinden davadaki tüm tebligatların taraflarına yapılması gerektiğini, davalının Bürosam’a herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sadece 18.08.2018 tarihli sözleşme sunduğunu, bu sözleşmeye konu mülkün işletme devrinin Bürosam tarafından müvekkiline yapılmadığını, iş yerinin sözleşmeye aykırı şekilde dava dışı ...’ya devredildiğini,

müvekkilinden bir bedel istenemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcunun ispatına yarar bir belge sunulmadığını, vergi dairesi, belediye, İzgaz gibi kurumlardan gelen yazıların ve diğer evrakların sadece .. Mah. ....

Yüksek Cad.....’daki işletmeyi hali hazırda müvekkilinin işlettiğini ispatladığını, ancak Bürosam’dan devraldığını ve davacıya borçlu olduğunu göstermediğini, 16.08.2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin 20.12.2018 tarihinde ödeme yapması gerektiğini, neredeyse bir yıl sonra 20.11.2019 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, bu bir yıllık sürede Bürosam’ın müvekkiline ihtar, takip gibi tahsile yönelik işleme girişmediğini, müvekkili ile Bürosam arasındaki işletmenin devri sözleşmesinin borcu ispatlamadığını, müvekkilinin işletmeyi ...’dan devraldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. 6098 sayılı Kanun'un 183 vd. maddeleri. 4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı kanun) 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,