Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5985 K.2023/7789

2.... 3....

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece 06.11.2006 tarih 2006/50 E. 2006/170 K. sayılı Düzeltme başlıklı karar ile hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine yönelik düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır.

Ana kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Yine ana karara yönelik davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 22.04.2011 tarih 2011/1444 E. ve 2011/4853 sayılı kararı ile ek kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ek kararın bozulmasına ve ana kararın onanmasına yönelik Dairemiz kararlarının düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka Ankara Şubesi tarafından davacının talimatıyla, muhabir bankalar Monte De.Baschi'ye (245.594.782.-) TL ve Barque De Comirerce'ye (20.090) CHF tutarında ithalat akreditifi küşat edildiğini, akreditiflerin lehdarlarının ise Ruggarını Motor SPA ve VLT Duaqnostik A.G. firmaları olduğunu, davalıların kabul kredili ithalat akreditifinden ... borçlarını bu güne kadar ödenmediğini ileri sürerek toplam (41.105,25) CHF ve (484.916.663,94) TL'den oluşan alacaklarının davalılardan 17.01.2001 tarihinden sonrası için yıllık %10 faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacı tarafından davaya konu teyitli vadeli akreditif işlemi kapsamında bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl borçlu ERN Makine San.Tic.A.Ş.'nin akreditiflerin vadesi geldiğinde davacı müflis bankaya karşı imzaladığı kredi sözleşmelerinde üstlendiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı alacaklı bankanın bunun üzerine 25.12.2000 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, alacaklarının ödenmesini talep ettiği, davalıların akreditif konusu mal bedellerini davacı bankaya yatırmış olduklarına dair herhangi bir ödeme makbuzunun sunulmadığı, davacı banka ile asıl borçlu ERN Makine A.Ş. ile davacı banka ile muhabir bankalar arasındaki iç ilişkilerin birbirinden bağımsız olduğu, diğer davalıların da kefalet limitleri dahilinde olan bu miktarlardan sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Mahkemece, 10.11.2006 tarihinde "DÜZELTME" başlıklı tavzih kararı ile hüküm fıkrasının karar harcı ve avukatlık ücretine yönelik bentlerindeki hesaplamalar değiştirilerek bir karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda 1 nolu bentte belirtilen ana kararına karşı süresi içinde davalılar vekili, 2 nolu bentte belirtilen düzeltme başlıklı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

1.Dairenin 17.06.2008 tarihli ve 2006/14850 E., 2008/8042 K. sayılı kararıyla davalıların ana karara karşı temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 22.04.2011 tarih 2011/1444 E. ve 2011/4853 K. sayılı kararı ile tavzih yolu ile hüküm fıkrasının değiştirilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin düzeltme başlıklı ek kararına karşı temyiz itirazları yerinde bulunarak, anılan kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili; tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, yargılama harç ve giderlerinin doğru hesaplanmadığını, esasa ilişkin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek Dairemizin 17.06.2008 tarihli ve 22.04.2011 tarihli kararlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, akreditif işleminden kaynaklı alacağın asıl borçlu ve kefillerden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Taraflar arasındaki akreditif sözleşmesi.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu 490 ıncı madde.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen Dairemizin 17.06.2008 tarihli ve 22.04.2011 tarihli kararlarına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 441,05 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,