Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5998 K.2024/2556

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, 1993 Şubat ayında nüfus cüzdanını kaybettiğini, Adana 9. Noterliğinde 18.11.1996 tarihinde sahte nüfus cüzdanıyla limited şirket hisse devri sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürülerek Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27.02.2018 tarih 5557 sayılı kararının kaldırılması, sahte kaydın geriye dönük olarak silinmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 27889 sicil numarasında kayıtlı ASC Makina Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin Adana 9. Noterliği'nin 12,11.1996 tarih 40153 ve 40154 sayı ile tasdikli hisse deir senedi 18.11.1996 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, işbu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğunu, Tescil İşlemi Kanun Yönetmelik ve mevzuata dayanılarak gerçekleştirildiğinden Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu sebeplerle ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olmasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının Adana 9. Noterliği'nde düzenlenen 12.11.1996 tarih 40147 ve 40153 yevmiye sayılı sözleşmeler, şirketin ortaklar kurulunun kararı ve Adana Ticaret Ticil Müdürlüğü'nün 18.11.1996 tarihli tescil işlemi sonucunda Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 27889 sicil numarası ile kayıtlı ASC Makina San. ve Tic. Paz. Ltd.

Şti.’nin kayden ortağı olduğu, davacının ortaklığına temel oluşturan hisse devir sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, dolayısıyla davacının ortaklığı tescile esas hisse devir sözleşmesinin sahteliği nedeniyle ilk baştan yani 18.11.1996 tarihinden beri gerçekleşmediği, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının ASC Makina Sanayi ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin ortağı olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre pay devrinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmesi bildirici niteliğinde olduğunu, müvekkili Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü tescil işlemini hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, kararının kaldırılmasına, müvekkili Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermeyen Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirketin ortağı olmadığına ilişkin davada davanın dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi doğru değildir. Mahkemece davalı ... müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu kararın hukukla bağdaşmayacak bir gerekçeye dayanılarak verildiğini, hakkında sahte imzalarla birçok işlem yapıldığını, bu hususların dosya içerisinde mevcut olduğu halde kayda değer alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirketin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,