Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6116 K.2023/6294

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi sebebiyle dosya masrafı, kredi kullanım komisyonu ve diğer giderler adı altına tahsil edilen miktarın şimdilik 1.000,00 TL'sinin, erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilen 21.000,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsil tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizi ile iadesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, tahsil edilen bedellerin sözleşme hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.06.2016 tarih, 2015/566 E. ve 2016/475 K. sayılı kararı ile, bilirkişi raporunda erken kapama komisyonun %5 olduğu, bu oran doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde 4.460,42 TL'nin fazladan tahsil edildiğinin tespit edildiği, kredi kullandırımı esnasında alınan 2.000,00 TL komisyonunun bankacılık mevzuatına uygun olduğunun değerlendirildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 4.460,42 TL'nin 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizce yapılan incelemede, kredi kullanım komisyonu talebine ilişkin miktarın temyiz sınırının altında kalması sebebiyle bu talebin reddine karar verilmiş, erken ödeme komisyonuna ilişkin olarak; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranının açıkça belirtilmediği, komisyon ücretinin oranları konusunda emsal banka uygulamaları araştırılıp, buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, emsal banka uygulamaları alınarak komisyon oranının bilirkişi tarafından %2.25 olarak hesaplandığı belirtilerek, davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.460,42 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kredi kullanım komisyonuna yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;davacı ile aralarındaki kredi sözleşmesinin ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının erken ödeme komisyonu ve komisyon oranını ödemeyi Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak peşinen kabul ettiğini, bilirkişi raporunda, emsal bankalardan gelen emsal erken ödeme komisyonlarının baz alınarak komisyon oranının ortalamasını alarak bir hesaplama yapıldığını, hesaplamada dikkate alınan Ziraat ve Halk Bankalarının kamu bankası olduğu,

Halk Bankasının erken ödeme komisyonu almadığını belirtmesine rağmen hesaplamaya dahil edildiğini, kendilerinin %6,14 oranında komisyon almasının hakkın kötüye kullanılmadığı yönünden değerlendirilmesini, emsal olarak getirilen İşbankası %4, Ziraat Bankası %2, Finansbank %3 oranının ortalaması alındığında ortalamanın %3 olacağı, bilirkişinin belirttiği şekilde %2,25 olmayacağı,

erken ödeme tarihi itibariyle diğer müşterilere kredi tahsis ederken uyguladığı faiz oranları dikkate alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemenin bu yöndeki itirazı dikkate almadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan konut kredisine ilişkin tahsil edilen erken ödeme komisyonun iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu.

3. Değerlendirme

Mahkemece sözleşme tarihi itibariyle bu tür kredilerin erken kapatılması halinde uygulanacak komisyon oranlarına ilişkin emsal banka uygulamaları araştırılmış, Yapı Kredi, Garanti Bankası, Vakıflar Bankası bu oranların değişiklik gösterdiğini, buna dair emsal teşkil edecek belli bir oranın olmadığını, Halkbankası ise bu gibi durumlarda herhangi bir komisyon almadıklarını bildirmiştir.

Ziraat Bankası, İş Bankası, QNB Finansbank ise sırasıyla %2, %4, %3 oranında komisyon aldıklarını iletmişlerdir.

Alınan bilirkişi raporunda, Ziraat Bankası, İş Bankası, QNB Finansbank'dan bildirilen bu oranlarla, Halkbank tarafından bildirilen %0 oranının ortalaması alınarak hesaplama yapılmış ise de, sözleşmeye göre, erken kapama komisyonu alınabileceği ancak oranın kararlaştırılmadığına göre, uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, alınan komisyon ücretinin oranlarının emsal banka uygulamalarına göre tespit edilip ortalaması nazara alınması gerekirken, komisyon almadıklarını bildiren Halkbank'ın komisyon oranı %0 olarak hesaplamaya dâhil edilmesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,