Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6123 K.2023/1248

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Data .. A.Ş tarafından davalı şirkete 22.07.2013 tarihinde 944.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, dava dışı şirketin davalı şirketten olan bu fatura alacağını Ankara 44.Noterliğinin 26.02.2014 tarih ve 3372 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacıya devir ve temlik ettiğini, davalı şirketin noterden temlik alınan fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...nin dava dışı Data... A.Ş ' den geçmiş ticari ilişki ve yükümlülüklerinden dolayı yaklaşık 12.000.000,00 TL'nin üzerinde muaccel alacağı bulunduğunu, dava dışı ...nin dava dışı Data ...

A.Ş.'nden olan alacağının 944.000,00 TL'lik kısmını davalıya temlik ettiğini, davalı şirketin Yıldız Holding'ten devraldığı alacağı takas ettiğini ve dava dışı Data Teknik şirketine karşı borcunun sona erdiğini, bu durumun davacı ve dava dışı Data ... A.Ş.'ne ihtarname ile bildirildiğini, ancak dava dışı Data ...

A.Ş.'nin takas işleminden sonraki bir tarihte takasa konu olan alacağını davacı şirkete devrettiğini, davacının devre konu alacakla ilgili icra takibi başlattığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 139 uncu maddesindeki takas koşullarının eldeki davada oluştuğu gerekçesi ile davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.06.2022 tarihli ve 2021/2298 E., 2022/4807 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; delillerin dahi aynı olduğu tamamen benzer bir olayda verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla ortada birbiri ile çelişen iki karar olduğunu, bozma kararı sonrası Mahkemece yapılması gereken şeyin müvekkil şirketin temlik aldığı alacağa ve temliknameye zaten davalının itirazı olmadığı gözetildiğinde sadece davalının takas def'ine dayanak aldığı temliğin/alacağın gerçek olup olmadığının incelenmesi olduğunu ancak Mahkemece bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek usulüne uygun takas def'i ileri sürüldüğünden bahisle davanın reddine karar verildiğini,

davalının takas def'ine dayanak aldığı temliknamenin gerçek olup olmadığı, takas def'ine dayanak alınacak nitelikte bir belge olup olmadığının incelenmediğini, dava dışı Data A.Ş' nin davalıdan olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiği 26.02.2014 tarihi itibariyle, henüz davalının temlik aldığı bir alacak ve bu alacağın dayandırıldığı icra dosyasının olmadığı,

olmayan bir alacağın takas edilemeyeceği, dolayısıyla süresinde yapılmış bir takas def'inin varlığından bahsedilemeyeceği, temlik işlemini yapan noter kanalıyla davalı borçluya tebliğ edildiğine ve ödemenin temlik alana yapılması istendiğine göre temerrütün oluştuğu, faize yönelik aksi yöndeki düşüncenin de kabulünün mümkün olmadığı, usul ekonomisi gözetilerek bu hususta da karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatının reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de davacının takibine dayandırdığı temlik sözleşmesi noterde 26.02.2014 tarihinde yapılmış, bu temlik yine noter aracılığı ile davalıya 05.03.2014 tarihinde bildirilmiştir. Anılan bu temlike konu alacağın ödenmemesi üzerine 01.06.2014 tarihinde dava konusu takip başlatılmıştır. Davalının ödeme emrine itirazını dayandırdığı temlik ise 31.12.2013 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmıştır.

Adi yazılı şekilde yapılan temlik taraflar arasında geçerli ise de, böyle bir temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemez. Bu temlikin resmiyete yansıması, davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığıyla bildirilmesinden sonra 18.04.2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olmuştur.

Öte yandan davalı cevabında dava dışı Yıldız Holding A.Ş.’nin Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağı Yıldız Holding A.Ş.’nden temlik aldıklarını beyan etmiştir.

Yıldız Holding A.Ş.’nin Datateknik Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında 01.05.2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden farklı bir tarih olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu çerçevede davalının dayandığı 31.12.2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu olabileceği kabul edilemeyecek olup aksi kanaatle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,