Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6171 K.2024/2279

2-Pınar Süt Mamülleri San. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1- Birinci Tarım Ürünleri Ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/326 E., 2020/30 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle değişik gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, davacılar vekili temyize cevap dilekçesiyle duruşma istemiş ise de, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Aç Bitir” ibareli markalarının dava konusu marka ile benzerlik taşıdığını, müvekkillerinin markalarının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş markalar olduğunu, ayrıca bu markalara kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını, davalı tarafından yapılan başvurunun kötü niyet taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2016/90504 sayılı “bir bir bitir” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markası ile davacıların tescilli markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki mallar açısından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında "tanımlayıcı, vasıf bildirici" özellikler taşıdığından bu madde açısından davanın kabulü gerektiği, diğer mutlak ret sebeplerinin oluşmadığı,

davalının "Bir Bir Bitir" ibareli marka başvurusu ile davacının "PINAR AÇ BİTİR" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, yine davacının başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım hakkını ve davalının marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/90504 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkili şirketlere ait redde mesnet markalar arasında tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğunu, huzurdaki davanın 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fırkasının (a) (b) (d) ve (f) bentleri uyarınca da kabulü gerektiğini, dava konusu markanın aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin (a) maddesi yönünden de reddi gerekirken, yerel mahkemece bu madde yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; "bir bir bitir" şeklindeki tescil edilen müvekkili şirket markasının, tabi sınıflarda yer alan emtia yönünden tanımlayıcı değil ayırt edici nitelikte bulunduğunu, diğer yönlerden mahkeme kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümüyle reddi gerektiğini, davalının marka başvurusunun tasviri nitelikte olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu "bir bir bitir" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında tesciline bir engel bulunmadığı, ancak davalı şirketin "bir bir bitir" ibareli başvurusu ile davacıların itirazına mesnet "AÇ BİTİR" esas ibareli markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzerlik olmasına rağmen mahkemece, tarafların ibareleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,

dosya kapsamında sunulan delillerin davacıların "AÇ BİTİR" ibareli markalarının tanınmışlığını ispatlamadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yukarıdaki gerekçe ile kabulüne, YİDK kararının iptali ile dava konusu 2016/90504 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, slogan marka niteliğinde başvuru konusu markanın ayırt edici nitelikte olduğunu ve tesciline engel bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, slogan marka niteliğinde başvuru konusu markanın ayırt edici nitelikte olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8 inci maddeleri.

2.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2019 tarih ve 2018/2010 E. 2019/3723 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.