Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6183 K.2023/5712

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ve davalılardan ...’ün asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 13.11.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi’ne konu borcun, yapılan ihtarata rağmen davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, 2.513,67 TL ana para, 40.713,28 TL faiz ve 2.035,66 BSMV olmak üzere toplam 45.262,62 TL alacağın, fazlaya ve hesap hatasına ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ana paraya dava tarihinden itibaren uygulanacak %153 faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince 15.09.2011 tarih,..... sayılı karar ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşmenin imzalanma tarihi itibarıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (4077 sayılı Kanun) kapsamında olmadığı, davalılarca sözleşme altındaki imzalarına yapılan bir itirazın bulunmadığı, kefillerin asıl borçlu ile birlikte tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 32.728,22 TL alacağın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 2.513,67 TL’ye dava tarihinden itibaren %111,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 26.02.2014 tarih, ...K. sayılı kararı ile davanın, genel kredi sözleşmesi niteliğinde bulunan kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, somut olayda 4077 sayılı Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından tüketici mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan bilirkişi raporuna göre davalılardan ...'e 2.500,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, 25.12.2000 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 2.513,67 TL olduğu,

kefillerin 2.500,00 TL limitli olarak asıl alacak ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.513,67 TL asıl alacak, 40.270,82 TL işlemiş faiz ve 2.013,54 TL BSMV olmak üzere toplam 44.798,03 TL alacağın (davalı ... ve ...'ın bu alacağın 2.500,00 TL asıl alacak, 40.062,50 işlemiş faiz ve 2.003,25 TL BSMV olmak üzere 44.565,75 TL'sından sorumlu olması kaydıyla) asıl alacağa dava tarihinden 15.11.2014 tarihine kadar yıllık %153 oranında,

15.11.2014 tarihinden sonra yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV'si eklenmesi suretiyle adı geçen davalılardan sorumlu oldukları tutarlarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme ile ilgili 06.11.2014 tarihli cevap dilekçeleri ile sahtelik ve imza itirazında bulunmalarına rağmen mahkemece bu itirazları dikkate alınmaksızın, gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ihtiyari dava arkadaşlarından her birinin yek diğerinin itiraz ve def'ilerinden yararlanabileceğini, müvekkilinin kefalet borçlusu olduğunu, asıl borçlu ...'ün imzasının sahte olduğunu, bu durumda kefaletin fer'iliği gereğince müşterek müteselsil kefil müvekkili ... hakkındaki davanın da reddi gerekeceğini,

25.05.2018 ve 08.11.2018 tarihli dilekçeleri ile davalı asıl borçlu ...'ün isticvabı ile huzurda imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen imza incelemesi yapılmaksızın hesap incelemesi ile karar verildiğini, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve işleyecek faizin hukuka aykırı olarak hesaplandığını, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın gösterilmediğini, kefalet limitinin kredi limitini aşamayacağını, geçerli bir hesap katının bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip öncesi işleyen faizin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu,

kendi personelinin kast ve kusuruyla oluşan zararını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, taraflarına dava harcının yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi niteliğinde bulunan kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı ... vekili gerekçelerini göstererek itiraz etmiştir. Ancak gerek bilirkişi kök raporu gerekse ek raporu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiş olup bu nedenle hükme esas alınamaz.

Mahkemece yapılacak iş, yeni bir bankacı bilirkişiden banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının önceki bilirkişi raporuna ve ek raporuna itirazları da dikkate alınarak, öncelikle davalı ... yönünden temerrüt tarihi tespit edilip, temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak bulunduktan sonra, dava tarihi itibarıyla asıl alacak, temerrüt faizi, fer'ileri ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faizleri konusunda denetime elverişli, itirazları karşılayacak bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,