Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6222 K.2023/5828

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Bulut Çamaşır Yumuşatıcısı” ibareli seri markalarının olduğunu, davalının "Maysa Ve Bulut+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.05.2016 tarih, 2015/275 E. ve 2016/134 K. sayılı kararı ile tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, taraf markalarını ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/14346 E. ve 2018/5678 K. sayılı kararıyla davacının itiraza gerekçe 2004/38194, 2004/38218 ve 2004/39302 sayılı seri markalarının tescil kapsamında bulunan malların davalı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların ortalama tüketici kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu,

ayrıca davalı başvurusunun davacının seri markalarına sızma niteliğinin de olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza gerekçe 2004/38194, 2004/38218 ve 2004/39302 sayılı seri markalarının tescil kapsamında bulunan malların davalı tarafın marka başvurusunun da kapsamında bulunduğu, “Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, tescil kapsamında bulunan malların ortalama tüketici kitlesinin genel özellikleri dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca davalı başvurusunun davacının seri markalarına sızma niteliğinin de olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen marka ile itiraza mesnet gösterilen marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aranan şartların gerçekleşmediğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, taraf markaların kapsadığı aynı/benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu özgün şekil içerdiğini, bütün olarak "MAYSA VE BULUT + şekil" ibaresinden oluştuğunu, başvurunun "BULUT" ibaresine indirgenmek suretiyle benzerlik - karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılmasının marka hukukuna uygun olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Maysa ve Bulut+Şekil" markası, müvekkiline ait şirket tarafından hazırlanan Maysa ve Bulut çizgi dizisinin karakterlerinin isimleri ve görsellerini içerdiğini, Maysa ve Bulut çizgi dizisi hitap etmiş olduğu tüketici kitlesi bakımından ayırt edicilik kazandığını, Ülke sınırları içerisinde gerekli tanınmışlık düzeyine de sahip olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının markalarına konu ürünlerin ortalama bir tüketici kitlesine hitap ettiği kabul edilse dahi, söz konusu çizgi film hem televizyonlarda hem de internetteki paylaşım sitelerinde yer alan,

milyonlarca kişi tarafından izlenen bir çizgi film olduğunu, 24 saatlik televizyon yayın kuşağında yayınlanan bir çizgi filmin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkiline ait markanın, yalnızca "Bulut" kelimesinden oluşmadığını, Mahkeme kararında "Bulut” ibaresinin her iki markanın da asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, belirtilmişse de müvekkilinin markasının ayırt edici unsuru ayrı ayrı "Maysa", "Bulut" ve bu isimdeki karakterlerin görüntüleri olduğunu, markalar arasında benzerlik olup olmadığı markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,