Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6245 K.2023/1076

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açtığı hesaplara değişik zamanlarda döviz, TL ve menkul kıymet yatırdığını, bir kısmını çekmek istediğinde hesaplarının kapatılmış olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin istemlerini saklı tutarak davalı aleyhine açtığı Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın Yargıtay aşamasından da geçerek kesinleştiğini ve bu davada müvekkilinin hisse senetlerinin toplam adedinin tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 13.641,00 TL ve 10.076,00 DM’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,

muhtelif hisse senetlerinin 24.02.1998 ilk dava tarihinden itibaren yapılan bedelli bedelsiz sermaye artırımları göz önünde bulundurularak iadesini, anılan hisse senetlerine 24.02.1998 ilk dava tarihine kadar verilen temettü bedellerinin, her birine ayrı ayrı yürütülecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.04.2008 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 957.937,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, uyuşmazlığın davacı ile arkadaşı ve aynı zamanda müvekkili bankanın eski müdürü olan ...arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, davacının ilk davada fazlaya dair haklarını saklı tutmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının otoparkta bilet gişesinde çalıştığını, maddi durumunun iyi olmadığını ve bu hesaplardaki işlemlerin kaynaklarını açıklayacak durumda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/2787 E. ve 2006/2492 K. sayılı onama kararı ile kesinleşen Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1108E. sayılı dosyasında tespit edilen, davacının TL cinsinden ve Alman markı cinsinden mevduat alacakları ile doğmuş temettü alacakları yönünden davacının hesabında bulunan 13.641,00 TL ve 10.076,00 DEM alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının 10.076,00 DEM olarak tahsilini talep ettiği alacak kalemi yönünden,

Mahkemenin önceki kararlarında TL cinsinden tahsile ilişkin kararlarının davacı tarafça temyiz edilmediğinden usuli müktesep hak oluştuğu, davacının 24.02.1998 tarihine değin doğmuş temettü alacakları yönünden, doğmuş temettü tutarlarına ilişkin tespit edilen toplamda 3.661,52 TL temettü alacağının tahsiline dair karar verilmesi gerektiği, 24.02.1998 ile dava tarihi arasında doğmuş temettü alacağı istemi bakımından, dava tarihinde somut bir değerin talep olunmadığı,

dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri gereğince istemin belirsiz alacak olarak da değerlendirilemeyeceği, bu alacak kalemi yönünden talebin ilk defa ıslah dilekçesinde somutlaştırıldığı, ne var ki ıslah tarihi itibariyle bu istemin zamanaşımına uğradığı, 24.02.1998 ile dava tarihi arasında doğmuş temettü alacağına yönelik istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.06.2022 tarih, 2021/5547 E. ve 2022/5298 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Banka vekili; zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı hesaplarının gerçek hesap olup olmadığının araştırılmadığını, dava konusu hesapların fiktif olduğunu, davacının yakın arkadaşı olan ve Bankanın eski çalışanı bulunan ... ...'in işlemleri ile bu hesapların açıldığını, davacının bu miktar yatırımı olabilecek mali güce sahip bulunmadığını, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,