Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6246 K.2024/2735

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... Petrol ve Turizm Yatırım Ltd. Şti'nden bedellerini ödemek suretiyle Kayseri İli, ... İlçesi, ....., 714 ada 2 parsel de bulunan 9, 10, 11 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerdeki daireleri (Yeni ....Paşa Cad.... Apt.

No:6 ...) satın aldıklarını, sözkonusu inşaattan davalı şirketin başkaca sattığı daireler de bulunduğu ve bu dairelerin tamamının imalatları bitirildiği halde davacıların bu şirketle davalı olmasından dolayı, 4 dairenin inşaatının yarım bırakıldığını, bu eksikliğe ilişkin olarak davacıların Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/55 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, 4 daire için toplam 290.600,00 TL eksik imalat olduğunu, davacıların doğal olarak bu daireleri tasarruf etmek için eksik imalatları kendilerinin yaptırdıklarını, davalı firmanın aynı dönemlerde 14 no.lu daireyi ...'e,

13 no.lu daireyi ise ...'a aynı bedellerle satarak ve içini de diğer daireler gibi yaptırarak teslim ettiğini, gerek hukuki ve ticari teamüller gereği, satılan dairelerin örnek daire yada katoloğa göre teslim edilmesi gerektiğini, davalının davacılar ile olan davalarını bahane ederek bu dairelerin içini tamamlamadığını, söz konusu dairelerin diğer daireler gibi tamamlanmış olması gerektiğini ileri sürerek,

değişik iş dosyasında tespitli bulunan eksik imalat bedeli olan 290.600,00 TL'nin tespit rapor tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari/yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (delil tespit masrafları da dahil olmak üzere) ve vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin ticari faaliyetleri gereği dava konusu taşınmazı davacılara devrettiğini, somut olayda davalı şirketin müteahhit firma olmadığını, ayıp ihbarının süresi geçirildikten sonra yapıldığından davalının ayıp nedeniyle sorumlu olmasının mümkün olmadığını, alıcının satılanı mevcut durumu ile görerek satın aldığını, daha sonra ortaya çıkan eksikliklerden davalının sorumlu olamayacağını, yalnızca müteahhitin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini,

örnek daireye göre farklı olmayan bir üretme görevinin satıcı davalıya değil eser sözleşmesinin yüklenicisine ait olduğunu, 5.000,00 TL bedelle satın alınan daireler için 2 yıl sonra 75.000,00 TL'ye yakın eksikliğin mevcudiyetinin hayatın olağan akışına ayrı olduğunu, huzurdaki davada davalıdan faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde, Kayseri İli, .... İlçesi, ..., .... ada 2 parsel de bulunan 9, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin Hülya Adanur adına kayıtlı iken, 28.03.2012 tarihinde davalı .... Petrol ve Turizm Yatırım Ltd.

Şirketine satılarak devredildiği, daha sonra 9 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerin 17.07.2012 tarihinde davacı ...'a, 11 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin 17.07.2012 tarihinde davacı ...'a satılarak devredildiği, davacıların daha sonra dairelerde eksiklik imalat olduğunun bildirerek Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/55 D.İş sayılı dosyasıyla tespit istedikleri ve bağımsız bölümlerin eksik imalat bedellerini tespit ettirdirdikleri, davacılar her ne kadar davalı ...

Petrol ve Tur. Yat. Ltd.

Şti tarafından kendilerine satılan 4 adet dairenin tamamlanmış hali ile satıldığını, davacıların bu şirketle davalı olmasından dolayı, 4 adet dairenin inşaatının yarım bırakıldığını iddia ederek eksik imalat bedellerinin tahsilini talep etmiş ise de, davalı şirketin dava konusu taşınmazları önceki maliki Hülya Adanur'dan inşaat halinde satın aldığı, yaklaşık 4 ay sonra davacılara sattığı, taraflar arasında daha önceden görülen Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/578 Esas 20214/216 Karar sayılı dosyasında davalılardan ... duruşmada;"kendisinin dava konusu edilen ....

İlçesi, ...., 71... ada, 2 parsel üzerinde bulunan A Blok, 5.Kat, 9 ve 10 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümleri davacı şirketten her biri 90.000,00 Euro olmak üzere toplam 180.000,00 Euro bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, bedelini de davacı şirkete ödediğini, davacı tarafın bu satışın teminat karşılığı olduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediğini, kendisinin müteahhitlik yaptığını, ticaretle uğraştığını, kesinlikle davacı şirkete faiz karşılığı para vermediğini, davacı tarafın yalan beyanda bulunduğunu, satın aldığı bu dairelerin inşaat halinde olduğunu,

bu nedenle resmi senetlerde gösterilen bedellerin belediyenin belirlediği asgari beyan değerleri olduğunu, inşaatın halen bitmediğini, dairelerin boş olduğunu, ayrıca davalılardan ...'ın kızı olduğunu, aynı binada 6. kat 11 ve 12 nolu dairelerin de bedelini kendisinin ödediğini, aynı şekilde her biri 90.000,00 Euro'dan 180.000,00 Euro'yu davacı şirkete satış bedeli olarak ödediğini, ancak tapusunu kızı olan davalı ...'in üzerine aldığını söylediği,

davalılardan Pelin İbar duruşmadaki beyanında, dava konusu olan 2 adet daireyi babasının parası ile satın aldığını, daha doğrusu babasının ticaretle uğraşması nedeniyle bu daireleri davacı şirketten satın aldığını, tapularını üzerine çıkarmak istediğini söylediğini, kendisinin de dava konusu olan ...., ...0 ada, 2 parselde bulunan A Blok, 6.Kat, 11 ve 12 nolu daireleri davacı şirketten tapuda resmi yoldan satın aldığını, ancak parasını babasının ödediğini,

diğer konularda bir bilgisi olmadığı" beyanlarıda değerlendirildiğinde davacılara dava konusu 4 adet dairenin inşaat halinde satıldığı ve dolayısıyla davacıların eksik imalat bedellerini talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından eksik imalat yapıldığının yerel mahkemece gözardı edildiğini, zira aynı yerde davalı firmadan taşınmaz satın alan başkaca kişilerin dairelerinin imalatının tamamen bitirilmiş olmasına rağmen davalı firma ile aralarında hukuki ihtilaf halinde olması nedeniyle davalı firmadan almış oldukları dört dairenin inşaatının yarım bırakıldığını, müvekkillerine ait dairelerin arasındaki eksiklikler bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, aradaki eksikliklerin bedelinin, değişik iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 290.600,00 TL olarak hesaplandığını,

davalı firmanın eksik bıraktığı imalatların tamamlanması için ödenmesi gereken tutarın, satın aldıkları daireleri tasarruf edebilmek adına müvekkiller tarafından bizzat ödendiğini, davalı firma tarafından yapılan eksik imalatların müvekkiller tarafından tamamlandığı ve bu eksik imalatlara ilişkin bedellerin müvekkiller tarafından karşılandığına ilişkin dosya kapsamında ifadesi alınan davalı firmadan aynı mevkideki taşınmazları satın alan tanıkların beyanlarında açıkça anlaşılacağı üzere taşınmazların içlerini davacılar tarafından yapıldığını söylediklerini iddialarını doğrulayacak şekilde beyanda bulunduklarını ve davalı firmanın kendilerine

sattığı daireleri tam olarak yapılı bir şekilde sattığını ve müvekkillere ait dairelerin içlerinin tamamen boş olduğunu ve müvekkillerin söz konusu eksik imalatları tamamladığını beyan ettiklerini davalı firmanın , müvekkilleri ile hukuki ihtilaf yaşadığı için ticari örf ve teamüllere aykırı davranarak müvekkillerine sattığı dairelerin içine neredeyse hiçbir şey yapmadığını.

Bu husus, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/55 D.iş sayılı dosyasıyla yapılan "delil tespiti" ile de sabittir.

Buna rağmen, söz konusu taşınmazların "inşaat halindeyken alındığı" gerekçesiyle müvekkillerin "eksik imalat bedellerini talep edemeyeceği" çıkarımı yapılması hukuka aykırı olduğunu zira müvekkillerin "taşınmazı inşaat halindeyken aldıkları" yönündeki beyanları, yerel mahkemece uygulamadaki yerleşik terimler ile örfün ve adetin dikkate alınmaması nedeniyle yanlış yorumlandığını, müvekkillerin "taşınmazı inşaat halinde aldıklarına" yönelik beyanları,

uygulamada da oldukça yaygın olduğu üzere "taşınmazın topraktan alımını" ifade etmektedir. taşınmazın topraktan alınması (yani inşaat halindeyken alınması) durumunda "eksik imalat bedelinin talep edilemeyeceği" çıkarımı ticari hayatta yer alan teamüllere son derece aykırı olduğunu ticari teamüllere, mantığa ve hayatın olağan akışına göre;

"projede gösterilen örnek daireler şeklinde" söz konusu taşınmazların müvekkillere proje sonunda teslim edilmesi haklı olarak beklendiğini ancak davalı firma ile müvekkiller arasında yaşanan bazı hukuki ihtilaflar nedeniyle davalı firma tarafından müvekkillere satılan dairelerdeki imalatlar eksik bırakıldığını, davalı tarafın eksik bıraktığı imalatın bedelleri müvekkiller tarafından bizzat ödendiğini,

açıklanan nedenler doğrultusunda yerel mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasıyla müvekkiller tarafından ödenen eksik imalat bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesi için haklı davalarının kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacıların davaya konu taşınmazları inşaat halinde eksik imalatlı olduğunu bilerek satın almaları nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı onarım (eksik imalattan kaynaklı ) bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 219 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,