Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6251 K.2023/568

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile davacının eşi... arasındaki bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ipoteğe konu sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmede davacının eşinin imzasının bulunmadığını, davacının eşi tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini fakat bu talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının eşinin borcu bulunduğunu ve borç sona ermeden ipoteğin fek edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek sözleşmesinde 3 üncü kişinin borcuna karşılık teminat amacıyla ipotek verilmediği, davalının davacıdan ileride doğacak ve halen doğmuş borçları ve satın alacağı emtialara karşılık ipotek verildiği, davalının davacıya mal satmadığının ve alacağı olmadığının taraf beyanlarından sabit olduğu, davacının dava dışı kişiye mal verilmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin harici yazılı ve davacının imzasının bulunmadığı protokolün davacı açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, ipoteğin resmi belge ile oluşturulduğu ve resmi belgenin aksine yemin teklif edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 09.05.2022 tarihli, 2021/1503 E. ve 2022/3622 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacının gerek dava dilekçesinde gerekse ihtarnamede ipoteğin eşinin borcunu teminen verildiğini kabul ettiğini, yemine başvurulabileceğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu ipoteğin davacının eşi ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin teminatı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞIOY

Dairenin 2021/1503 Esas, 2022/3622 Karar sayı ve 09.05.2022 tarihli onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.