Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6259 K.2024/2278

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/75299 sayılı "ÖZCE İNŞAAT+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2012/05914 sayılı ve "...+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun 37. sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkili firmanın 1987 yılında "Özler İnşaat" unvanıyla kurulduğunu ve şirketin isminin 1988 yılında "Özce İnşaat San.

Ve Tic. Ltd.

Şti” olarak değiştirildiğini, 30 yılı aşkın bir süredir inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, "ÖZCE İNŞAAT" ibaresini markalaştırarak itibar kazandıranın davacı yan olduğunu, müvekkilinin "ÖZCE İNŞAAT" ibaresinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, dava konusu markanın önceki markasının serisi olduğunu müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların benzer bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı ... davalı şirketin faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline,

2017/75299 sayılı "ÖZCE İNŞAAT+şekil" markasının tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 37. sınıftaki hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür bulunduğu, marka işaretlerinin işitsel ve görsel olarak benzer olduğu ancak davacının önceki tarihli 2009/26675 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğu, dava konusu başvurunun asli unsurunun önceki tarihli markasında olduğu gibi “ÖZCE” ibaresinden oluştuğu, uyuşmazlık konusu 37. sınıf hizmetlerin davacının önceki tarihli 2009/26675 sayılı markasının kapsamında yer aldığı, davacının müktesep hakkı nedeniyle bu markaların serisi niteliğindeki dava konusu başvuruyu tescil ettirebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkı bulunmadığını, zira başvurunun davalı şirkete ait redde mesnet markaya yakınlaştığını ve karıştırılma ihtimali oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusunun reddedildiği 37 nci sınıf "Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri", davacının 2009/26675 sayılı markası kapsamında yer almadığından ve bu bağlamda bu hizmetler yönünden 2009/26675 sayılı markaya nazaran emtia kapsamı genişletilmiş olduğundan başvurunun reddedildiği 37 nci sınıf "Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri" bakımından davacının müktesep hakkının bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince, başvurunun reddedildiği 37 nci sınıf hizmetlerin tamamının, dava konusu başvurunun reddine mesnet 2012/05914 sayılı marka kapsamında 37 nci sınıfta yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu yönündeki kabulünün isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 37 nci sınıfta yer alan "İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.

Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.

Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.

Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olduğundan tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki tarihli müktesep hak teşkil eden markasının da 37 nci sınıfta tescilli olduğunu, tescil kapsamındaki değişikliğin Nice Sınıflandırma Tebliğindeki değişiklikten kaynaklandığını, başvuru konusu markanın 37 nci sınıf tüm emtia için tescili isteminde bulunduklarını, "Asansör hizmetlerinin" bakım onarım servisi adına altındaki genel tanım içinde kaldığını, emtia sınıfının genişletilmesinin söz konusu olmadığını belirterek kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararın iptali ve başvurunun tescili talep edilen tüm mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının müktesep hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fırkası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya ve davalı Kurum'a ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,