Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6274 K.2023/3729

Taraflar arasındaki marka başvurusuna itirazın reddine dair Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “e-şekil” unsurlu ve 1. sınıftan 45. sınıfa kadar tüm sınıflar yönünden tescilli markasının sahibi olduğunu, bu markanın ayrıca tanınmış olduğunu, ayrıca “e eczacıbaşı-şekil” “e eczacıbaşı güvendesiniz-şekil” unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin ufak detay ilavelerle müvekkilinin şekil markasının benzeri olan 7, 9, 11 sınıfları kapsayan “e-şekil” unsurlu ibareyi tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının ise davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) 2013-M-6009 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli “e-şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı başvurusunda yer alan ibarenin yeşil renkle yazıldığını, ibarenin sol tarafında iki tane yeşil yaprağa yer verildiğini, davacının markasının ise sarı ve kırmızı renklerin karışımı ile yazıldığını, davacının markasındaki ibarenin “e” harfi şeklinde iken davacının markalarındaki ibare için “e” harfi denemeyeceğini, davacının markalarındaki ibare kare ve yuvarlak içine alındığını ve Eczacıbaşı ve Eczacıbaşı güvendesiniz ifadelerinin eklendiğini, söz konusu markalar açısından ayırt edici unsurların tespitinde markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiğini,

davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının ise farklı mal ve hizmet sınıfları için geçerli olabilmesi için “markaların haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyebileceği” hallerinden en az birinin mevcut olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ibarelerin farklılaştığını, “e” harfinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, alfabenin bir harfinin sadece davacı adına tekel olarak verilmesinin marka hukukuna uygun olmayacağını, TPMK sicilinde “e” harfine havi birçok marka olduğunu, tanınmışlığında ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı Kararname) 5 inci ve 7 inci maddesinin birinci fıkrası a,c ve d bentleri uyarınca, alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin marka olarak tescili kimsenin tekeline bırakılamayacağı, tek başına soyut bir harften oluşan marka başvuruları, 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5 inci maddeleri uyarınca ortalama tüketici kitlesinde marka algısı oluşturmayacak ve bu sebeple de mutlak tescil engeline tabi olacak işaretlerden olduğu,

556 sayılı KHK'nın 7 inci maddesi son fıkrası uyarınca, tescilden önce yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tek harfin ayırt edici kılınması ve marka olarak tescili mümkün olduğu gibi, yalın halde tescili mümkün olmayan harflerin bir takım renk ve şekil unsurları ile birlikte de marka olarak tescili mümkün olduğu ancak bu halde dahi, harf markalarının ayırt edicilik düzeyleri düşük olacağından, başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile marka olarak tescil ettirmeleri mümkün olduğu,

SARI-KIRMIZI-BEYAZ renk ve özgün kaligrafi kombinasyonundan oluşan “e” harfi davacı adına önceden 1-45. sınıflar yönünden 2005/07023 sayılı marka olarak tescilli ise de davalının başvuru markasının da, yeşil renkli küçük “e” harfi ve bu harfin bir uzantısı olarak “YEŞİL YAPRAK” şeklinden oluştuğu anlaşılmış, taraf markalarının tamamen farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 04.04.2022 tarihli, 2021/647 E. ve 2022/2769 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, Daire ilâmının gerekçesiz olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dosyada bilirkişi raporlarına aykırı karar verildiğini, davalı Bankanın akreditif kurallarına aykırı hareket ettiğini, Daire ilâmının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ilâmın kaldırılmasını ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,