Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6285 K.2023/931

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... Alüminyum Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borçlarının teminatı olarak diğer davalı ...'e ait taşınmaz üzerine 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için davalılara gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının ipotek veren hakkında bir mahkeme kararı almadan takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotek sadece verilmiş verilecek malzeme bedelini kapsadığından davacının mal verdiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, ipoteğin 23.10.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu tarihten sonra takip yapılamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.10.2008 tarihinde yapılmış olup 2 yıl süreli olan ipotek sözleşmesinin sona erdiği 23.10.2010 tarihi itibariyle davacının, davalı şirketten aralarındaki açık hesap nedeniyle 108.069,37 TL ve davalı şirketin davacıya verdiği ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 130.000,00 TL olmak üzere toplam 238.069,37 TL alacağının bulunduğu, davaya konu uyuşmazlıkta davacı alacağına dayanak faturaların tamamının malzeme karşılığı düzenlendiği ve bazı faturalar için ödemenin çek ile yapıldığı;

ancak çekin karşılıksız çıktığı, bu itibarla karşılıksız çıkan çek tutarlarının da davacının malzeme satışından kaynaklanan alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların yetki itirazlarının ve borca itirazlarının ayrı ayrı iptaline, söz konusu takibin 140.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.05.2022 tarih, 2020/7290 E. ve 2022/4039 K. sayılı kararıyla davaya konu 19.04.2010 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet çek yönünden davacı tarafça davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasının reddedilmiş olmasına ve bu çekler yönünden tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; Mahkemenin bozma ilamına aykırı karar verdiğini, davacının mal teslimini ispatlayamadığını, faturaların süresi içinde sunulmadığını, bozma ilamına aykırı hareket edildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ipoteğin kapsamı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,