Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6305 K.2024/2764

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2018/110911 numaralı FAKİR KÜNHENGERATE ibareli markanın 07, 08, 11. ve 21. sınıfta tescili için davalı Kurum nezdinde başvuru yapıldığını, 07.04.2019 tarih 2019-M-3190 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak 2012/96395 sayılı Fakir ibareli marka mesnet gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi kapsamında benzer olmadığını ileri sürerek davalı Kurum YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markası ile redde mesnet markanın aynı olmadığı, davacı şirket markasında yer alan unsurların, davalı Kurum kararında redde mesnet gösterilen marka ile FAKİR kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, redde mesnet markada yer alan şekil unsurunun karakteristik özelliğinin ve davacı markasında yer alan farklı kelime unsurunun, markaları birbirlerinden uzaklaştırdığı,

markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, markalar arasındaki farklılıklar nedeniyle davacı markasıyla redde mesnet marka arasında benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, davacı vekilinin her ne kadar redde mesnet marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açtıklarını beyan etmiş ise de görülmekte olan davanın konusunun YİDK iptali olması,

bu tür davalarda YİDK'in karar verildiği tarihteki mevcut durum ve delillere göre inceleme yapılacağından daha sonra alınacak bir hükümsüzlük kararının YİDK kararının iptali davasında etkili olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 07.04.2019 tarih 2019-M-3190 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında huzurdaki davanın konusunu teşkil etmemesine rağmen bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu şeklinde bir gerekçeye yer verildiğini, yerel mahkemenin gerekçesinin bu bölümünün, dava konusuna ilişkin olmadığı gibi, tescilde ilerleyen süreçler için davalı TÜRKPATENT'i yönlendirici nitelikte olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markası ile redde mesnet markanın asıl ve ayırt edici unsurunun FAKİR ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında reddedilen emtia yönünden 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasıyla redde mesnet marka arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı, dolayısıyla mahkemece somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesi gerekçesinde dava konusu olmayan iltibas hususunun tartışılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,