Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6308 K.2024/2503

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/220 E., 2021/84 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/82039 sayılı "retwisst" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "TWİST" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, "twist" ibaresinin, müvekkili başvurusu kapsamında kalan ürünler bakımından ayırt edicilik vasfından yoksun,

tasviri bir ibare olduğunu, sektörde yaygın olarak kullanıldığını, müvekkili başvurusuna yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, davalı Şirketin özellikle 23. sınıftaki ürünler üzerinde fiili marka kullanımının bulunmadığını ileri sürerek 2017-M-8673 sayılı YİDK kararının 23. sınıftaki tüm ürünler ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.

Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetlerde perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun, tüketicilerce müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

2016/82039 sayılı davacı marka başvurusu ile davalının redde mesnet alınan TWIST ibareli markaları arasında, davacı başvurusu kapsamında reddedilen ve huzurdaki davada çekişme konusu olan 23. sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki satış/mağazacılık hizmetleri bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının TWIST markasının “giyim” sektöründe tanınmış marka olduğu,

somut olayda markaların emtia listeleri, çekişmeli mal ve hizmetlerin tamamı bakımından benzer ve ilişkili mal ve hizmetlerden oluştuğu bu sebeple de 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının somut olaya tatbikine lüzum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Şirketin "twist" ibareli markasının, dava konusu başvuru kapsamında yer alan iplik ve türevleri bakımından ayırt edicilik vasfı olmayan, cins ve kalite bildiren son derece zayıf bir ibare olduğunu, ayrıca davalı şirketin özellikle 23. sınıftaki ürünler üzerinde marka tescilinin ya da fiili marka kullanımının da bulunmadığını, taraf şirketlerin farklı tüketici kitlesine hitap ettiklerini, bu hususlar gözetildiğinde müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ReTwisst+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "Twist" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruda yer verilen farklılıkların, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığı,

her ne kadar davacı tarafça "Twist" ibaresinin, iplik ve türevleri yönünden ayırt edici olmadığı ileri sürülmüş ise de anılan ibarenin, içinde tekstil mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı bir niteliği olmadığından bu iddianın yerinde görülmediği,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin birçok kararında da "Twist" ibaresinin korunduğu (örneğin 2010/13850 E.-2012/4696 K., 2018/2911 E.- 2019/4330 K. sayılı ilamlar), dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK hükümlerine göre marka tescilli olduğu sürece korunacağı ve 6769 sayılı Sinaı Mülkiyet Kanunu'ndan (6769 sayılı Kanun) farklı olarak kullanmama def'inin ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı markasının ayırt edicilikten yoksun olduğunu bu nedenle de davalı haklarının kelimenin iplik türevi emtiayı kapsayacak şekilde genişletilmemesi gerektiğini, davalı şirketin 23. sınıfta kullanımı olmadığını, buradaki kasıtlarının farklı emtiaların farklı tüketici kesimlere hitap ettiği olduğu, 6769 sayılı Kanun gereği kullanım ispatı taleplerinin bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında atıf yapılan emsal kararın somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrarlamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.