Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6391 K.2023/1399

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ihalelere girilmesi, alınan ihalenin mallarını üretme, teslim ve takip hususunda gizli bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının kabulü ile ihalelere adi ortaklık adına müvekkilince girildiğini, adi ortaklığa özgü defter ve kayıt tutulmadığı halde davalının sanki aralarında bir alım satım ilişkisi varmış gibi cari hesap alacağına istinaden müvekkili aleyhine takip başlattığını ileri sürerek taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tespitini,

takip dosyasına konu toplam 1.611.844,62 TL bedelli cari hesap alacağına dayanak kılınan faturalar sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu tutarın icra dosyasına ödendiğini belirterek davasını istirdat davasına dönüştürmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarını itirazın iptali davasında da ileri sürdüğünü, mahkemece adi ortaklık ilişkisinin kabul edilmediğini, kararın onandığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararının bulunmadığı, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabildiği, savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebildiği, davacının kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra,

itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 100.000,00 TL’nin istirdadını istediğinden, gerek menfi tespit ve gerekse istirdat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.05.2022 tarihli, 2020/7068 E. ve 2022/4059 K. sayılı kararıyla davacı teminat yatırmak suretiyle aldığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir kararını icra dosyasına intikal ettirdiğinden, icra müdürlüğünce de 24.04.2013 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda işlem yapıldığından alacağına kavuşmakta geciken davalı lehine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığına işaret edilerek ve taraf vekillerinin sair tüm temyiz itirazları reddedilerek bozma kararı verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; taraflar arasında hukuki ilişki nedeniyle davalıya borcu olmadığını, davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, Dairece tazminata karar verilmesi yönündeki bozma gerekçesinin usule uygun olmadığını ileri sürerek Dairenin bozma ilâmının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek bozma ilâmının düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine konu bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ve akabinde borç ödendiğinden aynı bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 72/4 maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,