Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6411 K.2022/8335

İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi (İTOTAM) Hakem Heyetince verilen 03.02.2021 gün ve 2020/2 Esas sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen 02.12.2021 gün ve 2021/6-2021/6 sayılı karar, yasal sürede davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tahkim yargılamasının süresi içerisinde sonuçlanmadığını, İTOTAM Küçük Hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin tahkim kurallarına göre hakem atanmasından itibaren üç ay içerisinde nihai kararı vermesi gerektiğini, divan kurulu tarafından hakeme 3 aylık ek süre verildiğini ve bu sürede tahkim süresinin sona erme tarihinden itibaren başlayacak denildiğini, süre sonunun 20/01/2021 olduğunu ancak kararın 03/02/2021 de açıklandığını ve sair sebepleri ileri sürerek, hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

İptal istemine konu İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi (İTOTAM)'nin 2020/2 Esas sayılı dosyasında 03/02/2021 tarihinde hakem tarafından tahkim davası hakkında yapılan yargılama sonunda hakemin bu tahkim yargılaması kapsamında ... hakkında bir karar vermeye yetkili olmadığına ve taraflarca sözleşmede öngörülen zorunlu müzakere ön aşaması tüketilmediğinden, hakemin yetkisinin doğmadığına, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tahkim başvurusu üzerine 03/07/2020 tarihli İTOTAM Divan Kararı ile 2020/2 esas sayılı dosyaya tek hakem olarak Av. ...’ın atandığı ve uyuşmazlığın miktarı itibariyle İTOTAM Küçük Hukuk Uyuşmazlıklarına İlişkin Tahkim Kuralları'nın uygulanacağının belirtildiği, hakem tarafından 20/07/2020 tarihinde hakemliğin kabul edildiği, hakem tarafından 12/10/2020 tarihinde ek süre istemi ile tahkim süresinin 20/10/2020 sona ereceğini belirtilerek ek süre talep edildiği ve bu talebin 06/11/2020 tarihli mail ile İTOTAM sekreterliğine iletildiği, 09/11/2010 tarihli İTOTAM Divan Kararı ile,

2020/2 esas sayılı tahkim dosyasında hakem tarafından tahkim süresinin uzatılması talebinin incelenerek tahkim süresinin sona erme tarihi olan 20.11.2020 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle uzatıldığı, bu uzatma sonucu hakem tarafından 03/02/2021 tarihinde karar verildiği, her ne kadar Divan kararında tahkim süresinin sona erme tarihi olarak 20.11.2020 tarihi gösterilmiş ise de hakemin görevi kabul tarihinin 20/07/2020 tarihi ve 3 aylık tahkim süresinin sona erme tarihinin de 20/10/2020 tarihi olduğu,

Divan tarafından tahkim süresi sona erme tarihinden 3 ay süre ile uzatıldığına göre tahkim süresinin 20/01/2021 tarihinde nihai olarak sona ereceği, oysa hakem kararının bu süreden sonra 03/02/2021 tarihinde verildiği, kaldı ki hakem tarafından tahkim süresinin uzatılmasının talep edildiği tarih itibariyle dahi 3 aylık tahkim süresinin sona ermiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.

İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi (İTOTAM)'nin 2020/2 Esas sayılı dosyasında 03/02/2021 tarihinde verilen hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.