Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6478 K.2022/7285

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.05.2019 tarih ve 2017/1200 E. - 2019/539 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.04.2022 tarih ve 2020/772 E. - 2022/460 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine dair 07.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, toplam 21.057,53 EURO’nun dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 76.649,41 TL alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 17.254,68 EURO (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 62.807,00 TL) üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.06.2022 tarihli ek kararla, temyize konu edilen miktarın 17.254,68 EURO (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru 62.807,00 TL) olması nedeniyle temyiz talebine konu mahkeme hükmünün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.