Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6498 K.2024/813

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken trenin hareket etmesi üzerine düşerek sol kolunun kesilecek şekilde malul olduğunu ileri sürerek ıslah ile artırılmış olarak toplam 382.720,34 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hareket halindeki trene binmek isterken düştüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 13.12.2016 tarih, 2015/221E. ve 2016/704 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda, davacının bir mesleği sürekli yaptığına ilişkin iddia subüt bulmadığından gelirinin "asgari ücret" üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddî zararı olan 66.591,51 TL’nin, 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.06.2012 tarih, 2008/417 E. ve 2012/220 K. sayılı kararın davalı yararına bozulması sebebiyle kazanılmış hak oluşturduğundan;

bakıcı giderinden kaynaklanan 13.047,67 TL maddî zararın 18.12.2006 olay tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2017/1304 E. ve 2019/694 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının iş makinaları operatörü olarak meslek lisesi diplomasına sahip olduğu, olay tarihine kadar belirli zaman aralıklarında Özgül Prefabrik...Ltd.

Şti.'de iş makinesi operatörü olarak çalıştığı anlaşıldığından 18.03.2014 tarihli bozma ilamınında ayrıntısı açıklanan yöntem nazara alınarak bir hesaplama yapılması gerekirken, önceki bozma ilamına yanlış anlam verilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 29.04.2021 tarih, 2019/1898 E. ve 2021/4220 K. sayılı ilamı ile karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun (6461 sayılı Kanun) uyarınca husumetin kendiliğinden,

TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye yöneltilmesi ve usulen kendisinin davaya ithal olunarak davalı sıfatıyla anılan şirketin huzuruyla davaya devam edilmesi gerekirken davalı TCDD Genel Müdürlüğü huzuruyla devam edilip sonuçta Genel Müdürlük aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, Mahkeme kararının Dairemizin 24.01.2019 tarih, 2017/1304 E. ve 2019/694 K. sayılı bozma ilamında belirtilen bozma sebeplerine ek olarak bu nedenle de bozulması gerektiğine işaret edilerek davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu sebeple de bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü müktesep hak nazara alınmak suretiyle bakıcı giderinin 13.047,67 TL, alınan bilirkişi raporları uyarınca kalıcı iş gücü kaybının 304.000,00 TL ve geçici iş gücü kaybının 320,48 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 304.000,00 TL kalıcı, 320,48 TL geçici iş göremezlik ve 13.047,67 TL bakıcı gideri toplamı 317.368,15 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı yararına usulü müktesep hak oluşmadığı, müvekkilinin yeni asgari ücret katlarına ilişkin artışlardan yararlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal kararlar uyarınca müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının bilinen en son gelirinin Mahkemece yanlış hesaplandığını, tazminat hesabında davacının 22.12.2015 tarihli duruşmadaki beyanının esas alınması gerektiğini, davacının iş makinesi operatörü olduğuna yönelik meslek lisesi diploması olmasından dolayı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulundan gelen emsal ücrete göre tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının meslek lisesi diploması olması sürekli bir işte çalıştığını ve oradan gelir kazandığını göstermeyeceğini,

bilirkişi raporuna karşı itirazlarının nazara alınmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre tazminat hesabına esas alınabilmesi için gelirin düzenli ve devamlı olması gerektiğini, olay tarihinden hüküm tarihine kadar tüm kazançlarının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6461 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,