Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6530 K.2024/607

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların usulsüz kredi kullandımak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek söz konusu kredilerden kaynaklanan ve teminatsız olduğu ve tahsil kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilen 30.06.1998 tarihinden başlamak üzere muhtelif tarihlerde 8.783.475.000.000,00 TL olarak Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabına atılan alacağın 30.06.1998 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faiz oranlarının tahakkuku suretiyle dava tarihinden önce yapılan tahsilatlarında tahsil edildikleri tarih itibariyle göz önüne alınarak hesaplanacak faizi ve

yapılan masrafların da eklenmesi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kararlara iştirakleri oranında sorumlu tutulmaları, hesaplanacak alacağın belirlenen oranlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, dava süresinde yapılacak tahsilatların öncelikle masraf ve temerrüt faiz alacağına mahsup edilmesi, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen menkul, gayrimenkul malları ile 3 üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... Olcay vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

6. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada işbölümü itirazında bulunulduğu, mahkemece dosyanın Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği ve burada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği, 09.06.2005 tarih ve 2005/146 E. 2005/343 K. sayılı karar ile davalıların görevlerini kötüye kullanmaları nedeni ile açılmış bir sorumluluk davası olduğu, uyuşmazlığın davanın açıldığı mahkemede görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 14.05.2007 tarih 2007/3931 E., 2007/7447 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kredilerin gerekli şekilde teminatlandırıldığı, somut olaya ilişkin ceza dosyasının beraat ile sonuçlandığı, davalı ... mirasçılarının Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/793 E., 2020/893 K. sayılı ilamı ile mirası reddettikleri gerekçesiyle davanın davalı ... mirasçıları yönünden mirası reddetmeleri nedeniyle usulden, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek ve ... bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, sağlanan kredilerin genel ve ... banka mevzuatı ve teamüllere aykırı yöntemlerle tesis edildiğini, incelemenin yalnız teminatlandırma üzerinden yapılamayacağını, firma istihbarat raporlarının önemli olduğunu, bahse konu teminatların bazılarının krediden sonra kaldırıldığını ve bu kredi teminat bedellerinin ... değerlerinin kabulün çok altında olduğunu, alacağın büyük kısmının aciz vesikasına bağlandığını, ceza davasının beraat değil düşme kararı ile sonuçlandığını,

ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin davalılar aleyhine olduğunu, vekalet ücretine ilişkin hükmün yanlış kurulduğunu, mirası reddedilen davalı ...'un terekesi için tereke temsilcisinin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi.

2.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Davalılardan ...'un yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının ise yine yargılama esnasında İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/793 E. 2020/893 K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerinin hüküm altına alındığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmış olup; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalının terekesinin iflas usullerine göre tasfiye edileceği gözönüne alınarak tereke temsilcisi atanıp atanan temsilcinin davaya dahil edilmesi gerekirken anılan husus gözetilmeksizin davalının mirasını reddeden mirasçıları hakkında usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,