Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6552 K.2023/6153

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacının 2011/55029 sayılı "TCI TURKISH KABİN İNTERİOR” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca önceye dayalı haklarını gerekçe göstererek başvuruya itirazı üzerine TPMK tarafından başvuru kapsamındaki 39. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın, davalının "TCI" ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle TPMK YİDK tarafından reddedildiğini,

kararın hukuka aykırı olduğunu başvurudan çıkartılan 39 uncu sınıf hizmetler yönünden davalının önceye dayalı bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek 2014-M-1785 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; YDİK kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eskiye dayalı öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 09.09.2015 tarih, 2014/194 E. ve 2015/169 K. sayılı kararı ile davalı şirketin “bilet satış hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/3 m. uyarınca öncelik hakkı bulunduğu, bilet satış hizmetlerinin de dava konusu diğer hizmetlerle benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 11.04.2017 tarih, 2015/14721 E. ve 2017/2039 K. sayılı kararıyla özel ve teknik bir konuda ihtisas sahibi olmayan bilirkişilerce düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, bu nedenle, aralarında taşıma, tur organizasyonları ve havacılık sektörlerinde uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten asıl ve birleşen davada davacı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazlarını da karşılayan bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2018 tarih, 2017/233 E. ve 2018/83 K. sayılı kararı ile davalı şirketin "TCI" ibaresini tescil öncesinde markasal olarak kullanarak öncelik hakkı sahibi olduğu, “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden davalının fiili bir kullanımı olmadığı ve anılan hizmetlerin davalının öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nin 2014-M-1785 sayılı kararının “pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım,

dönüştürme ve modernizasyon için gereken metaryalin depolanması” hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz etmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 09.11.2020 tarih, 2020/494 E. ve 2020/4829 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/363 E., 2019/123 K. sayılı dosyası kapsamında bu kez davacının “TCI +Şekil” ibareli markası hakkında tarafları ve hukuki sebepleri aynı olan bir dava olduğu ve mahkemece verilen kararın Dairemizin 2019/5300 E., 2020/3794 K. sayılı ilamı ile onandığı,

onama ilamına konu mahkeme kararında davacı başvurusundaki 39 uncu sınıf hizmetlerden “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması” hizmetlerinin davalı şirketin öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer hizmetler olmadığı kabul edilerek karar verildiği, tarafları ve hukuki sebepleri aynı olan anılan dava dosyasının eldeki dosya arasına alınarak o dosyada aynı ve benzer bulunan ve bulunmayan hizmetler dikkate alınarak bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının her ikisinin de esas unsurunun TCI ibaresi olduğu, işaret yönünden benzerlik/ayniyet olduğu, kesinleşip onanan Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/363 E., 2019/123 K. sayılı emsal kararı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının 2011/55029 sayılı markasının kapsamına alınmak istenilen ve 39 uncu sınıfa giren; “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması hizmetleri”nin, davalının markasını kullandığını ispat edebildiği hizmetlerle aynı/benzer hizmetler olmadığı,

dava konusu 2011/55029 sayılı markanın kapsamında yer alan 39 uncu sınıftaki "Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması hizmetleri" üzerinde davalının 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası anlamında önceye dayalı hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının dava konusu 2011/55029 sayılı markanın kapsamında yer alan 39 uncu sınıftaki "Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması hizmetleri" açısından iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmesini, mahkemenin bozma kararından önceki kararında geçen ‘‘pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması hizmetleri'' yönünden müvekkili lehine kazanılmış hak bulunduğunu, davalının 39 uncu sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden eskiye dayalı kullanımını ispatlayamadığını, davalının turizm acentesi olarak hizmet verdiğini, mahkemece eksik incelmeye dayalı olarak karar verildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, marka tescilinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece iptaline karar verilen hizmetler yönünden de davalının önceye dayalı hak sahibi olduğunu, bu hizmetlerin davalının hak sahibi olduğu diğer hizmetler ile ilişkili olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarında marka işaretlerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı uzun yıllardır kullandığının sabit olduğunu, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının “TCI Turkish Kabin İnterior” ibareli marka başvurusu ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin ve davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 07.03.2018 tarih, 2017/233 E. ve 2018/83 K. sayılı kararı ile davacının marka başvurusu kapsamında bulunan 39 uncu sınıfın "pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması hizmetleri" yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın davacı ve davalı TPMK tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2020 tarih, 2020/494 E. ve 2020/4829 K. sayılı kararı ile davacı ve davalı TPMK'nın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı başvurusundaki 39 uncu sınıf hizmetlerden “hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça komponentin kiralanması” hizmetlerinin tarafları ve konusu aynı olan başka bir davada, davalı şirketin öncelik hakkı olduğu kabul edilen hizmetlerle aynı ve benzer hizmetler olmadığı kabul edilerek karar verildiği,

o dosyada aynı ve benzer bulunan ve bulunmayan hizmetler dikkate alınarak bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu alınmış ve bozma ilamında belirtilen emsal karar ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu hizmetler (Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması hizmetleri) yönünden davalının önceye dayalı hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek "Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması hizmetleri" açısından YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

4.Dairemizin bozma kararından sonra kesinleşen kısımlar gereğince davalının "Hava taşıtlarının uçuşla ilgili araç ve teçhizatın, güç sistemi, parça ve komponentin kiralanması hizmetleri" açısından öncelik hakkının bulunmadığına işaret edildiği, bu açıdan davacının başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği, Dairemizin yukarıda anılan bozma kararı kapsamı dışında kalan ve davalı şirketçe temyiz konusu edilmeyen "pilotluk hizmetleri, uçak yedek parça, bakımı, onarım, dönüştürme ve modernizasyon için gereken materyalin depolanması hizmetleri" açısından da davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı şirketin ve davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,