Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6575 K.2023/292

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 26.11.2010, 31.07.2012 tarihli asıl ve 18.01.2012, 13.12.2010 tarihli tadil edilmiş finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca makina ve ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmelerin fesh edileceğinin ihtar olunduğunu, ancak ihtarnameye ve verilen 60 günlük süreye rağmen borçların ödenmediğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmesine konu 64 aracın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, kiralamanın konusunu dava dilekçesinde belirtilen malların oluşturduğu, kiralama konusu malların teslim edildiği, davacı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda, 01.04.2015 dava tarihi itibarı ile davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş.

Otelçilik A.Ş.'nin vadesi dolan muaccel hâle gelen kira borcunun 16.227,75 euro ve 798,69 TL olduğunun belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu malı davalıya teslim ettiği, davalının ise sözleşmede belirlenen kira taksitlerini sürelerinde ödemediği, davacı tarafından 60 günlük süre içinde borcun kapanmasının aksi taktirde malın iadesinin talep edileceğinin davalıya keşide edilen ihtarname ile bildirilmesine rağmen söz konusu borcun davalı tarafından, kendisine tanınan süre içinde ödenmediği,

yargılama sırasında davalıya ihtarname konusu borcun ödendiğini gösteren ödeme belgelerini ve varsa dekont örneklerini sunması, bu konudaki delil ve belgelerini ibraz etmesi ihtaratını içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen, bu konudaki delil ve belgelerin sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı defter ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin anlaşma gereği, davacı tarafından sunulan belgelerin kesin delil niteliğinde olduğu,

davalı şirketin temerrüde düştüğü ve haklı sebeple davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiği anlaşıldığından 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 sayılı Kanun) gereğince, mülkiyeti sözleşme veya yasa hükümleri gereği davacıya ait olan menkul malların davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kararda sayılı malların davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Uğur İhr. İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşen Adanur Yol Yapı Nak. İnş.

Otelcilik A.Ş. yönünden Gaziantep Ticaret Mahkemesinin 2012/600 esasına kayden görülen iflasın ertelenmesi davasında, tensiple 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketlerin faaliyetinin devam etmesi amacıyla davacı şirketler hakkında yapılmış ve daha sonra yapılacak 2004 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin birinci fıkrasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin,

satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, 6361 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesine göre kiracının iflası hâlinde aksi kararlaştırılmamışsa sözleşmenin sona ereceğini, ancak iflas ertelemesi ile ilgili bir kanuni düzenleme bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre iflas erteleme kararının laeasingli malları da kapsadığını, iflas ertelemesi kararının mahiyeti itibarı ile finansal kiralama sözleşmesini sona erdirici bir sebep olmaması gerektiğinden, iflas erteleme kararının 6361 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre de haklı fesih sebebi olmadığını,

2004 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin (a) bendi dikkate alındığında, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, şirketin memalikinin çoğunun finansal kiralama sözleşmesine konu olması sebebi ile iyileştirme projesinin uygulanmasına engel oluyorsa, mahkemenin tedbiren sözleşmenin feshini engellemek yönünde karar verebileceğini, dolayısı ile kiralayanın tedbir süresince fesih hakkını kullanamayacağını, dolayısıyla iflasın ertelenmesi davasından dolayı davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerine konu malların kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle malların iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi.

2.2004 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesi.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarih, 2011/6052 E. ve 2012/201 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Nitekim Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarih, 2011/6052 E. ve 2012/201 sayılı kararında da, iflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının, Finansal Kiralama Kanunu uyarınca malın iadesi için açılan davanın görülüp sonuçlandırılmasına bir etkisinin olmadığı belirtilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,