Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6577 K.2023/6530

2.Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/34 E. 3.Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/964 E.

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 28.12.2008 tarihinde Yenişehir'den Mamak'a giderken tren istasyonunda trenden indiği esnada vagonun kapı koluna montunun takılması sonucu trenle peron arasına düşerek iki ayağının kesilmesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin olay tarihi itibariyle 15 yaşında lisede okuyan başarılı bir öğrenci olduğunu, peronun rıhtım yüksekliği ile tren basamakları arasında ortalama bir insanı zorlayacak şekilde yüksek bir kot farkı bulunması ve yatay genişlik mesafesinin de bir insanın sığacağı şekilde büyük ve tehlikeli olması nedeniyle davalının kusur ve sorumlu olduğunu,

davalı kurumun kaza öncesinde gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, nitekim trenlerde otomatik kapı sisteminin bulunmadığı gibi teknik standartlara uyulmadığını, müvekkilinin olay sonrasında 6 ameliyat geçirdiğini, iki ayağını birden yitirmesi nedeniyle yardımcı kişinin bakımına muhtaç olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi gideri (hastane ve ulaşım masrafı) 2.000,00 TL protez gideri, 3.000,00 TL yardımcı kişi gideri,

4.000,00 TL cismani zarar alacak kalemi yönünden olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olayın gerçekleştiği 28.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı kendisi ve anne- babasının maddi yönden zarara uğradıkları, manevi olarak da büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek müvekkili davacı kazazede ... yönünden 50.000,00 TL, anne Minire Ünver ve baba ... yönünden ise; ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği 28.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/62 E. sayılı dava dosyasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, toplam maluliyet zararı olarak bu mahkemece 55.630,86 TL zarar belirlendiğini ve mahkemece bunun 39.686,19 TL'lik kısmına hükmedildiğini, kalan 15.944,67 TL tazminatın ayrı bir dava konusu edilmesi gerektiğinin gerekçeli kararda açıkça belirtildiğini, işbu bakiye maddi zarar ile müvekkilinin bakiye ömür süresince her iki bacağı için gerekli olan protez bedellerinin tespiti ile protez ve tıbbi cihaz giderlerine mahsuben şimdilik 2.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

4.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; maddi ve manevi zararının tazmini için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 E. sayılı davasını açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, bakıcı tazminatı olarak 22.199,71 TL'ye hükmedilmiş ise de gerçekte bu tazminatın hükmedilenden daha fazla olduğunu, temyiz üzerine kararın bozulduğunu, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı ve ikinci ıslah yasağı gözetilerek bakıcı tazminatının kalan kısmı için işbu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 44.398,00 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma ya da personellere yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, TCDD İşletme Nizamnamesinin 19 uncu maddesinde belirtilen hareket halindeki trene binmenin veya inmenin yasak olduğu hükmüne aykırı olarak davacının kendi kusur ve sorumluluğu sonucu trene binmek istemesi sırasında dengesini kaybedip düştüğünü, müvekkilinin Uluslararası Demiryolu Birliğinin standartlarına uygun davrandığını, davacının olayın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı birleşen davaların cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 28.11.2019 tarih, 2018/828 E. ve 2019/863 K. sayılı kararı ile e asıl dava yönünden dava konusu 22.199,71 TL, birleşen 2014/964 E. sayılı dosyasında ise.

44.398,00 TL yardımcı kişi tazminatının ayrı ayrı olay tarihi olan 28.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay bozma ilamı haricisinde kaldığından kesinleştiği, asıl dava konusu tedavi gideri, protez gideri ve maluliyet tazminatı talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/201 E. sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat alacağının kısmen kabulüne ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/34 E. sayılı dosyasında verilen protez ve tıbbi cihaz bedeline ilişkin istemin reddine,

dava konusu 15.944,67 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 31.03.2021 tarih, 2020/1311 E. ve 2021/3154 K. sayılı kararıyla, davanın TCDD Genel Müdürlüğüne yöneltildiğini, ancak TCDD Taşımacılık A.Ş.'nin dava derdestken 17.06.2016 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, mahkemece davalıya ne surette kusur izafe edildiği üzerinde durularak varsa olaydaki kusurun mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, şayet yapılacak değerlendirmede, kusurun sadece şirketin sorumluluk sahasında kaldığı anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulacağını,

şirket taraf sıfatını kazanacağını, mahkemece yürürlüğe giren Kanun nedeniyle re'sen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, somut uyuşmazlığa konu tren kazası 28.12.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... sorumlu olduğu, 6461 sayılı Türkiye Demir Yolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanunu'nun (6461 sayılı Kanun) uyarınca kurulan davalı T.C Taşımacılık A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğinin kabul edildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 25.11.2021 tarih 2019/3058 E. ve 2021/6570 K. sayılı kararı ile de TCDD Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunda dair benzer nitelikte karar verildiği, davalı ... sorumlu olduğu ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı yolcunun %80, davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden dava konusu 22.199,71 TL, birleşen 2014/964 E. sayılı dosyasında ise.

44.398,00 TL yardımcı kişi tazminatının ayrı ayrı olay tarihi olan 28.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay bozma ilamı haricisinde kalmakla ve kesinleşmekle asıl dava konusu tedavi gideri, protez gideri ve maluliyet tazminatı talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2010/201 E. sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat alacağının kısmen kabulüne ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2014/34 E. sayılı dosyasında verilen protez ve tıbbi cihaz bedeline ilişkin istemin reddine,

dava konusu 15.944,67 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında davalının taraf sıfatının sona erdiğinin değerlendirildiğini, bu kapsamda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, husumet itirazının bulunduğunu, davalının sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6461 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,