Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6645 K.2022/8637

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2017 tarih ve 2017/701 E- 2017/1050 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabülune dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.05.2022 tarih ve 2021/1368 E- 2022/714 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı müdürü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ...Elektrik İnş Oto San Ltd Şti'nin arasında Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/110 esas sayılı rücuen tazminata ilişkin dava dosyasının görülmekte olduğunu, ancak dava dışı şirketin 26.06.2014 tarihinde ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicilinden silindiğini, bu nedenle şirketin ihyası davası açmak için davacıya süre verildiğini belirterek davanın kabulü ile dava dışı ...Elektrik İnş Oto San Ltd Şti'nin Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/110 esas sayılı dosyasına hasren ihyasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu şirketin TTK Geçici 7. maddesine göre 26.06.2014 tarihinde resen sicilden terkin edildiğini, davacının iddia ettiği gibi ortaklar kurulu kararıyla girilmiş bir tasfiye sürecinin bulunmadığını, davalının yasal hasım konumunda olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, şirketin sermayesinin yasal asgari sermaye sınırı olan 10.000 TL'ye çıkarılmadığından kanuni münfesih şirketlerden sayıldığını belirerek şirket hakkında verilecek kararda şirketin münfesih olma durumunun gözetilmesini ve davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, TTK'ınn geçici 7. maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, davanın 5 yıl içersinde açılmış olduğu, şirketin ihya işlemlerinin yapılması için davalı şirket son müdürleri ... ile ...'ın ihya memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davalı ... müdürlüğünün geçici 7. maddeye göre ihyası istenen şirketin sicilden terkin işlemlerini gerçekleştirdiği, ancak yapılan işlemlerin geçici 7. maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle ne şirkete ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler olan ... ve ...'a ihtar gönderildiği,

bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı ... aleyhine HMK'nın 312. maddesinde belirtilen koşulun da oluşmadığı gözetilerek davalı ... aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ilk derece mahkemesince gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı kurum üzerinde bırakılması doğru görülmediği gibi davacı kurum tarafından açılan Çumra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/110 Esas sırasında derdest davada taraf teşkilini sağlamak amacıyla dava konusu ...Elektrik İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic.

Ltd. Şti'nin ihyasının talep edildiği dikkate alınarak sadece bu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmemesi de hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23348 sicil sırasında kayıtlı iken terkin edilen davaya konu ...Elektrik İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin Çumra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2017/110 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, bu hususun Konya Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına, şirketin ihya işlemlerinin yapılması için davalı şirket son müdürleri olan ... ve ...'ın ihya memuru olarak tayin, tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.