Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/667 K.2023/1091

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’un davalı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalılara olan borçların ödenmesine rağmen davalıların ellerinde bulunan senetleri iadeye yanaşmadıklarını belirterek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalmış senetlerin iptaline ve iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacılardan ...’un davalı şirketten elektronik malzeme aldığını, bu ticari ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, davacının davalı şirkete 199,952,73 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.07.2016 tarih, 2014/525 E., 2016/545 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama sırasında tapu iptal ve tescil taleplerine yönelik davanın bu dosyadan tefrikine karar verildiği, diğer talepler yönünden ise benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı defter ve kayıtlarında davalı şirketin davacı ...'tan alacaklı olduğunun belirlendiği, davacıların ticari ilişki çerçevesinde davalılara açık senetler verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarih, 2016/19502 E., 2018/4802 K. sayılı kararıyla dava değerinin tespit edilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin teminat amaçlı verildiğinin ya da senedin bedelsiz kaldığının yazılı delillerle ispatı gerektiği, bu hususta davacı tarafça yazılı bir delil sunulmadığı, davacı taraf iddiasını yemin delili ile de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, davanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, tanıklar ile davanın ispat edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,