Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6738 K.2024/822

2- ... 3- ... 4- ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... 3- ... 4- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 payının davacılar, kalan %50 payının ise davalı şahıslara ait olduğunu, şirket genel kurulunun en son 14.12.2004 tarihinde toplanabildiğini, 14.12.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, 14.12.2007 tarihinde yönetim kurulunun görev süresinin sona erdiğini, o tarihten bu yana yönetim kurulu seçilemediğini, görev süresi dolmuş olmasına rağmen eski yönetim kurulu başkanı ...' ın şirketi yetkisiz olarak tamamen keyfi bir biçimde, ... başına yönetmeye ve kendi malı gibi işletmeye devam ettiği,

suç teşkil eden ihmal ve suistimallerinin olduğunu ileri sürerek şirkete öncelikle kayyum atanmasının, davalıların yapmış oldukları hukuki muamelelerin yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket alacaklılarınca şahsen takip edilmelerine, 14.12.2007 tarihinden bu yana şirketin gelirlerinin tespitine, davacıların alacaklarının hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasına, davalılardan ... ile ...'in şirketi ve müvekkilleri uğratmış oldukları maddi ve manevi zararlar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın şirket ve davacılar lehine hüküm altına alınmasına,

davalı şirketin organ yokluğu ve haklı sebeplerle feshine karar verilerek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.06.2016 tarih, 2015/74 E. ve 2016/478 K. sayılı kararı ile zararın davacı tarafça ispatı gerektiği, organ yokluğu söz konusu olmadığından ve bu durumda haklı sebep sayılamayacağından anonim şirket ortaklarının kanunda yazılı prosedüre göre genel kurulu toplayıp, yönetim kurulunu seçmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın anonim şirketin feshine yönelik davasının reddine, şirketin yönetimi nedeniyle maddi zararın olmadığı göz önünde bulundurularak açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davacılar ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

1.Dairemizin 10.10.2018 tarih, 2016/14194 E. ve 2018/6167 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Dairemiz onama kararına karşı davacılar vekili ve davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, 09.06.2021 tarih, 2019/17 E. ve 2021/4936 K. sayılı kararı ile davalı şirket vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer itirazlarının reddine; genel kurulu toplantıya çağırmak ve seçim gündemiyle toplantı yapmak amacıyla kayyum atanması, organ yokluğunun giderilerek şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için bir süre verilmesi, süre sonunda buna rağmen organ yokluğu giderilemediği takdirde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 530 uncu maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, onama ilamının kaldırılarak, Mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi amacıyla verilen süreye rağmen yönetim kurulu oluşturulamadığından şirket yasal hale getirilemediği, 6102 sayılı Kanun'un 530 uncu maddesinde şirketin yasal hale getirilememesi durumunda feshine karar verileceğinin de belirtildiği, kanuna uygun halde bulunmayan şirket pay sahipleri hakkında aynı Kanun'un 531 ... maddesinin de uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı,

şirketteki organ boşluğu giderilemediğinden davalı şirketin fesih ve tasfiyesine şirkete tasfiye memuru tayinine karar vermek gerektiği, şirketin ve davacıların uğradıkları zararlar nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine yönelik kararın da bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların şirketin feshine yönelik davasının kabulüne şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulunun süresi dolmuş olsa da ... kurul seçilene kadar eski yönetimin göreve devam edeceğini, organ boşluğunun söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 531 ... maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde Mahkemece fesih yerine duruma uygun düşecek başka bir çözüme hükmedilebileceğini, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasının uygun çözüm olacağını, şirketin faaliyetlerine devam etmek istediğini, feshin son çare olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, organ yokluğu nedeniyle ve haklı sebeplerle anonim şirketin feshi, davalıların şahsi sorumluluğu nedeniyle tazminat ve şirket payından düşen miktara yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 530 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.