Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6744 K.2022/8085

Taraflar arasında görülen davada Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.09.2020 gün ve 2018/208 - 2020/177 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.03.2022 gün ve 2020/8279 - 2022/1412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Dairemizce verilen 02.03.2022 tarihli onama ilamında müvekkili aleyhine temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcına hükmedildiğini, 7139 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile 3234 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 33. maddesine “Genel Müdürlük, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır” fıkrasının eklendiğini, bu düzenleme gereğince müvekkilin 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğunu belirterek yapılan maddi hata nedeniyle ilamın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince onama ilamının davacı aleyhine hükmedilen temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcına yönünden düzeltilmesi (tavzihi) talep edilmekle, yapılan incelemede davacı Kurumun 7139 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile 3234 sayılı ...

Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 33. maddesine eklenen fıkra gereğince 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu, anılan yasal düzenleme gereğince davacı Kurum aleyhine temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcına hükmedilmemesi gerekirken davacı Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış olmakla,

davacı vekilinin bu yöne ilişkin hükmün tashihi isteminin HMK'nın 304. maddesine göre kabulü ile Dairemiz’in 02.03.2022 tarih ve 2020/8279 E. - 2022/1412 K. ilamının sonuç kısmında yer alan “…alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına…” ibaresinin hüküm bölümünden tamamen çıkarılmasına maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemiz’in 02.03.2022 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.