Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6808 K.2024/2875

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 29.08.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ olunan çağrıda, “şirketin ve ekonomik sıkıntıların, şirket borçlarının tasfiye edilmesi amacıyla şirket aktifinde bulunan fabrika, bina ve arsasının makine ve teçhizatların üçüncü kişilere satışı için yönetim kurulu başkanına tam yetki verilmesi” konulu gündem maddesinin bulunduğunu, 05.10.2016 tarihli genel kurul toplantısında, söz konusu maddenin kabul edilmemesi yönünde görüşlerini ifade ettiğini ve muhalefet şerhi düştüğünü,

2018 tarihli genel kurulda görüşülen bilançodaki borçlarla ilgili yeterli araştırmanın yapılmadığını, şirketin iyileşmesine dönük çalışmaların yapılması gerektiğini, ortaklara şirketin mal varlığını azaltılmasına yönelik olarak yapılan çalışmayla ilgili bilgi verilmediğini, yönetim kurulunda yer alan ....’nın sermaye ve oy çokluğuna sahip ortak olduğunu, böyle bir kararla azınlık pay sahibi olan müvekkilinin haklarına helal verme gayretinde olduğunu,

aktifte yer alan taşınmazların şirketin sermayesiyle direk bağlantısı ve etkisinin olacağını ileri sürerek 05.10.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. gündem maddesinde görüşülen ve kabul edilen kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin yıllardır başarılı bir şekilde yönetildiğini, ancak ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz, enflasyon ve diğer sebeplerden dolayı ekonomik bunalıma girdiğini, şirketin mahfı gerçekleşmeden kurtulabilmesini sağlamak adına iflas ertelemesi talebinde bulunulduğunu, davacının yeterince şirket işleriyle ilgilenmediğini, toplantılara bile zoraki getirildiğini, bu zorlu süreçte şirketin diğer ortağının tek başına ipi göğüslediğini, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/161 esasına kayden görülen iflas ertelemesi davasının reddine karar verildiğini, ancak, Yargıtay tarafından bozulduğunu,

iflas erteleme davasının ve davalı şirket aleyhine devam eden alacak davalarının devam ettiğini, şirketin öncelikli olarak iyileşme projeleri ile ayakta durmaya çalıştığını, faaliyetini devam ettirmekte ise de bu aşamada iyi teklif veren alıcılara tüm borçları tasfiye edecek şekilde gayrimenkullerin satışının yapılmasının zaruri hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.10.2018 tarihli 2016-2017 yılı olağan genel kurul toplantısına davacının vekâleten katıldığı, 6. gündem maddesinin görüşülmesi sırasında ve oylamada olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhinin işlendiği, gerekçesinin divan başkanına sunulduğu, Genel Kurulun 4. gündeminde görüşülen yönetim kurulu faaliyet raporunda şirketin faaliyetleri konusunda net bir açıklama yapılmadığı,

fînansal durum ile ilgili 5. maddede, 2016 yılı zararının 195.533,33TL, aktif toplamının 16.140,412,78TL, sabit kıymetinin 5.233.978,41TL ve öz varlığının 10.007.749,07 TL olduğu bilgisine yer verildiği, başka herhangi bir açıklayıcı bilgi olmadığı, aynı gündem maddesinde görüşülen murakıp raporunda, şirketin mevcutları, alacakları, aktif varlıkları ve borçlarıyla ilgili açıklayıcı, ayrıntılı bilgiye yer verilmediği, sadece bilanço gelir giderlerin tablolar ile uyumlu olduğu şeklinde bir açıklamanın yer aldığı,

aynı gündem maddesinde görüşülen 2016, 2017 yılı bilanço ve gelir giderlerin incelenmesinde, şirketin aktif varlıklarının 2017 yılındaki toplamının 16.926.988,92 TL olduğu, 2016 yılındaki toplam borç tutarının 2016 yılında 6.132.663,71 TL ve 2017 yılındaki toplam tutarının da 7.290.398,95 TL olduğu, şirketin öz varlıkları incelendiği, 2016 yılındaki öz varlık toplamı 10.007.749,07 TL iken, 2017 yılında 9.636.589,97 TL'ye gerilediği, şirketin 2017 yılı bilanço kayıtlarına göre mevcut aktif toplamının borçlarından daha fazla olduğu, yani şirketin borca batık halde olmadığı,

şirketin mevcut 13.250.000,00 TL sermayesinin 9.636.589,97 TL'sinin varlığını koruduğu, şirketin gelir gider hesaplarına göre satışlarda bir hayli azalma meydana geldiği, 2017 yılında net satış toplamının 223.633,60 TL'ye düştüğü, bu satış cirosuyla şirketin faaliyet döngüsünü sağlamayacağı, esas itibarıyla satışların şirket kapasitesi ile uyumlu hale getirilmesi halinde şirketin iyileşebilme imkânın sağlanacağı, şirketin net işletme sermayesi 5.825.582,74 TL olmakla, bu sermayenin olumlu kullanılması halinde şirketin mevcut durumundan daha iyi duruma gelebilme imkânın olduğu,

şirket aktiflerinin satılması şirketin borçlarını karşılamakla birlikte 2017 yılında şirketin dönen varlıklar toplamı olan 8.650.481,72 TL'nin işlevsel hale getirilmesi ile de mevcut borçlarının tamamının karşılanabilme imkânın olduğu, bununla birlikte yatırıma dönüştürülebilme imkânı olan 5.825.582,74 TL net işletme sermayesinin yatırıma dönüştürülmesi ve en önemlisi satışların şirket kapasitesi ile uyumlu hale getirilmesi halinde bir sorun kalmayacağı,

dolayısıyla 6. gündem maddesinde görüşülen ve oy çokluğu ile kabul edilen “Şirketin ve ekonomik ortamın sıkıntıları ve şirket borçlarının tasfiyesi amacıyla şirket aktifinde bulunan fabrika bina ve arsasının ve/veya makine ve teçhizatların üçüncü kişilere satışı için yönetim kurulu başkanına tam yetki verilmesi” konulu gündem maddesinin iptali gerektiği gerekçesi ile davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin kabulüne, Parsa Gıda ve Tarım Sanayi İşletmeleri İhracat İthalat ve Ticaret Anonim Şirketinin 05.10.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6. gündem maddesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, şirketin sadece Kalkınma Bankası'na olan borcunun dahi 10 milyon civarında olduğunu, bunun dışında takyidattan da görüleceği üzere şirketin vergi dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ve 3 üncü kişilere olan borçlarının daha fazla olduğunu,

şirketin iflas ertelemesi sürecinde olduğunun belirtilmesine ve Yargıtay tarafından da şirketin esas durumunun sağlıklı bir şekilde ortaya konması için belli kriterlere sahip raporların alınması gerektiği belirtilmesine rağmen dava dosyası kapsamında bilirkişi tarafından hiçbir inceleme yapılmaksızın rapor düzenlendiğini,

müvekkilinin öncelikli hedefi iyileşme projeleri ile ayakta durarak ticari faaliyetine devam etmek ise de her türlü imkân değerlendirildikten sonra şirketin faaliyetini devam ettirmesinin imkansız olduğunun anlaşılması halinde hızlı karar alarak iyi teklif veren alıcılara tüm borçları tasfiye edecek şekilde gayri menkullerin satışının yapılmasının gerekeceği, bilirkişi tarafından, satış için yönetim kurulu başkanına tam yetki verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken, bu kararın alınıp alınamayacağının değerlendirilmediğini, sadece bu kararın şirketin tasfiyesi anlamına geleceğinin belirtildiğini,

taşınmazın icra dairesinde satış işlemlerinin yapıldığını, kıymet takdiri aşamalarının geçildiğini, artık satışının yapılacağının göz ardı edildiğini, taşınmazın icra ile satılmasının ne müvekkiline ne de diğer alacaklılara menfaat sağlamayacağını, aksine tacir olan müvekkillerin itibarını zedeleyeceği hususlarının hiçe sayıldığını, tek bir bilirkişi raporuyla yetinmesinin adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, müvekkili şirketin borçlarının itiraz sürecinde olması sebebiyle kayıtlarda pasif gözükmeyebileceğini, fiili durumun araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 445 ve 446 ncı maddelerinde belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde iptal davası açabileceği, davacının iptalini istediği genel kurul kararına muhalif kalıp muhalefet şerhini toplantı tutanağına geçirdiği, davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı,

iptali istenen genel kurul kararının muğlak olup davalı tarafça şirkete ait taşınır ve taşınmazların satışı için tam yetkiyi içerdiğinin ikrar edildiği, davalı şirket hakkındaki iflas erteleme davasının derdest olduğu, bu aşamada iptali istenilen kararın alacaklıların ve şirket ortaklarının menfaatlerini ihlale neden olabilecek nitelikte olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak davacının maddi tazminat talebi bulunmadığı halde taleple bağlılık ilkesi açılarak,

davacı tarafından talep edilmeyen maddi tazminat hususunda kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazının kamu düzenine ilişkin sebeplerden dolayı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, buna göre davalı Parsa Gıda ve Tarım Sanayi İşletmeleri İhracat İthalat ve Ticaret Anonim Şirketinin 05.10.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6. gündem maddesinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkin olup uyuşmazlık, 2018 yılı genel kurul toplantısının 6. gündem maddesi ile yönetim kurulu başkanına şirket taşınmazlarının satış yetkisi verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 445, 446 ve 447 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,