Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6824 K.2023/6306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının keşidecisi olduğu, zamanaşımı nedeniyle bono vasfını yitirmiş senetten kaynaklanan alacağın tahsili için Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5263 E. sayılı dosyasıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, müvekkiline ait işyerinden kaybolan senedin davacının eline geçmiş olabileceğini, takibe dayanak bono zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 04.02.2016 tarih, 2015/399 E. ve 2016/56 K. sayılı karar ile takip ve dava konusu 12.11.2007 keşide tarihli 12.12.2007 vade tarihli 23.845,00 TL tutarlı bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesinin son fıkrasına göre dava veya icra takibi en geç vade tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren 3+1 yıllık sürenin sonu olan 12.12.2011 tarihinde yapılması gerekirken 07.08.2014 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarih, 2016/8554 E. ve 2017/3206 K. sayılı kararıyla ispat yükünün davacıda olduğu, davacının, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ve alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, mahkemece, temel ilişkinin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların delillerinin ibrazı sağlanarak, toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının, davacı ...'in dava dışı Yalçın'ın ablası olduğu, davacı ...'in davalı ile iş ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı Yalçın ile davalının iş ortaklığının bulunduğunu beyan ettiği, davacının davalı ile aralarında iş ilişkisi olduğunu ispat edemediği, yemin deliline dayanan davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, verilen sürede yemin metnini sunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında alacak verecek ilişkisi olduğuna dair yazılı delilleri olan kambiyo senedi ve tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda temel ilişkiye dair ispat yükünün karşı tarafa geçtiğini, yazılı bir senedin geçersizliğini ispat etmek için yalnızca yazılı veya resmi bir senede ihtiyaç olduğu, dosya kapsamında davalı tarafın sunduğu herhangi bir yazılı delilin mevcut olmadığı, dosya kapsamındaki delillerle taraflar arasındaki ilişkinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının ödeme emrine itirazında yalnızca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, borç ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple davalının söz konusu borcu kabul ettiğinin varsayılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış bonodan dolayı temel ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,