Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6857 K.2022/8914

Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/539 E- 2021/137 K. sayılı kararın tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2022 tarih ve 2022/868 E- 2022/1255 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı Yeşil Mavi Ürünleri San Tic Ltd Şti aleyhine rücuen tazminat davasının ikame edildiğini, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılmasının üzerine mahkemece verilen süre nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek ...'nde kayıtlı iken sicilden terkin edilen Yeşil Mavi Ürünleri San Tic Ltd Şti unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirketin 5174 sayılı TOBB Kanunu'nun 14. maddesine göre aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca aynı kanuna göre adresini bildirmediği ve gerekli belgeleri de ibraz etmediğini, şirkete oda kaydının silineceğinin ihtarına rağmen her hangi bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle üyenin kaydının meclis kararıyla silindiğini ve durumun Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, Sicil Müdürlüğünce şirkete yapılan tebligatlardan da sonuç alınamayınca TTK'nın geçici 7. maddesinin verdiği yetkiye istinaden şirketin sicilden kaydının resen terkin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK' nun 547/1. maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak ihyasına ve sicile tesciline, şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in (T.C. Kimlik No ...) tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karar, tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 esası üzerinden 20/07/2020 tarihinde ihyası istenen şirkete yönelik açılan rücu davası sebebiyle hukuki menfaati bulunan davacı tarafından eldeki davanın 30/09/2021 tarihinde açıldığı, ihyası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin 13/08/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği,

bu halde, mahkemece ihya istemine yönelik davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5174 Sayılı TOBB kanunu uyarınca oda kaydı silinen ve bu nedenle TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkinine karar verilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesince, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılması usule aykırı olmakla birlikte, davalı ...'nce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu da kanunda tadadi olarak sayılan hallerden bulunmamaktadır.

5174 Sayılı TOBB Kanununa göre oda kaydının silinmesine ilişkin yapılan işlem özel kanunla konulmuş özel bir tasfiye usulü olup, TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen sicilden terkin işlemine uygulanamaz.

Dolayısıyla, davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca 5 yıllık dava açma süresi dolmuş ise de, davalı ...'nün TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddeyi işlettiği anlaşıldığından yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi gereğince sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin, terkinden sonra davacı tarafça açılan dava nedeniyle ihyası isteminden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7/15.maddesinde "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği,"

Yasa'nın Geçici 7/1-b maddesinde "bu kanunun yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketlerin tasfiye ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesinin ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde (Geçici 7.) uyarınca yapılacağı"

Yasa'nın Geçici 7/16 maddesinde de "Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın bu maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemeleri yapmaya yetkili" olduğu vaz edilmiş,

Yasa'nın geçici 7/16 maddesinde verilen yetkiye dayanılarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nca çıkarılan ve 30.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin" Tebliğin 5/d maddesinde de "18.05.2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 10 ve 32. maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tesbit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatiflerin "kapsama giren şirket ve kooperatifler oldukları,

Tebliğin 3. maddesinde de "bu tebliğin, 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesine dayanılarak hazırlandığı" düzenlenmiştir.

Somut olayda, işbu davaya dayanak yapılan Sakarya 3. İş Mahkemesi'nin 2020/118 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, 20.07.2020 tarihinde şirket aleyhine rücu istemli dava açıldığı, şirketin terkin olduğu anlaşıldığından davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği, eldeki ihya davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

İhyasına karar verilmesi istenilen şirket, açıklanan yasal düzenlemelere göre TTK Geçici 7/1-b maddesine göre ticaret sicilinden terkin edilmiş olup terkin nedeni Geçici 7. madde kapsamında bulunduğundan uyuşmazlıkta TTK Geçici 7. madde hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.