Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6865 K.2024/784

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... ... yönünden kabulü ile; 60.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından ve duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafaından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.02.204 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. Aslıhan Zeynep Kartal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin internet dünyasında tanınan bir tasarımcı olduğunu, davalıların 2012 yılının Mart ayında internet sitesi tasarlanması ve altyapı oluşturması amacıyla iletişime geçtiklerini, 26.000,00 TL masraf ve kurulacak şirketin %10 hissesinin müvekkiline devredilmesi karşılığında anlaşıldığını, müvekkilinin anılan internet sitesini tasarladığını ve faaliyete geçirdiğini, tasarım işlemi tamamlandıktan sonra .... isimli diğer davalı şirketin kurulduğunu,

hisse devir işlemleri için davalılarla müvekkilinin görüştüğünü ancak davalıların müvekkilinin emeğini inkâr ederek hisse devrini gerçekleştirmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan 10.000,00 TL bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş. 02.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken davalardan olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, icap niteliğindeki e-mailin taraflarca kabul edilmediğinden sözleşme kurulmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacının ve Şerafettin Yarar'ın birlikte sunduğu proje teklifine göre gerçekleşmediğini, bu proje teklifinde yer alan işlerin tamamlanması için 26.000,00 TL değil, 106.000,00 TL ödeme yapıldığını,

proje teklifinde çalışan ve davacının teklif ortağı olan Şerafettin Yarar ve tüm proje gurubu çalışanları ile 03.12.2012 tarihinde yapılan projeye ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma olmasına rağmen bu sözleşmeyi davacının imzalamaktan imtina ettiğini, sözleşmenin projede yer alan diğer tüm çalışanlar tarafından imzalandığını, ücretlerini aldıklarını, ibraname düzenlendiğini, davacının müvekkillerinden hiçbir alacağı kalmadığını, çalıştığı dönem içinde tüm ödemelerin kendisine yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.10.2013 tarih, 2013/84 E. ve 2013/354 K. sayılı kararı ile davanın davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 31.01.2014 tarih, 2014/705 E. ve 2014/1741 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, internet sitesinin tasarım ve kurulumundan doğan alacağa ilişkin olduğu, uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.02.2015 tarih, 2014/105 E. ve 2015/62 K. sayılı kararı ile davacının gerçekleştirdiği internet sitesinin tasarlanması ve alt yapısının oluşturulması işinde ücret olarak kararlaştırılan %10 hisse karşılığı davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının 7.175,00 TL olduğu gerekçesi ile 7.175,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2017 tarih, 2015/12802 E. ve 2017/827 K. sayılı kararıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 355/2 inci maddesi yönünden araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 05.03.2020 tarih, 2017/243 E. ve 2020/83 K. sayılı kararı ile şirket kurucusu davalı ... ...'nun, tescilden önce şirket adına işlem yaparak taahhüt altına girdiği, söz konusu işlem ve taahhütlerin tescilden sonra üç aylık süre içinde şirketin yetkili organı tarafından açıkça kabul edilmediği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu alacaktan şirketin sorumlu olmadığı, davacının emek ve mesaisinin karşılığı olarak 60.000,00 TL miktardan davalı ... ...'nun şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... ... yönünden kabulü ile 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmiş, karar davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

F.Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 14.04.2021 tarih, 2020/5674 E. ve 2021/3672 K. sayılı kararıyla davalı vekilince yapılan işin şirket tarafından benimsendiği savunulduğu, buna ilişkin olarak da şirketin unvanını içeren para makbuzları ile yapılan ödemeleri gösteren belgelerin dosyaya sunulduğu, bu belgelerin zımni kabul anlamı taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediği gerekçesi ile kararın bozulmuştur.

G.Mahkemece Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile, davacının, dava dışı kişiler ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, bu sebeple şirket nam ve hesabına dava dışı kişilere sözleşme karşılığında yapılan ödemelerin davalı şirketçe sözleşmenin kabulü anlamına geleceği kabul edilse dahi bunun davacıya sirayet etmeyeceği, kaldı ki davalı şirketin kuruluşundan sonra dahi davacı ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı gerekçesi ile davacının davasının davalı ... ... yönünden kabulü ile 60.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının davalı şirket STİLSOS yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davlılardan Stilsos Elektrik Tic A.Ş. yönünden evvelce verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, buna ilişkin karşı vekâlet ücretinin ödediğini, buna rağmen mahkemece son kararda da davalı şirket yönünden hüküm kurulmak suretiyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin diğer davalı şirketçe kabul edildiğini, diğer davalı şirkete ait bir internet sitesi olduğu, müvekkilinin şahsi olarak borçtan sorumlu olmayacağı, kaldı ki taraflar arasında ödenmemiş bir borcun kalmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin internet sitesinin tasarım ve kurulumundan doğan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun 355/2 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davalı şirket Stilsos Elektrik Hizmetleri Ticaret A.Ş. yönünden 05.03.2020 tarihinde verilen red kararı davacı yanca temyiz edilmemiş olup, anılan davalı şirket yönünden hüküm kesinleşmiştir. Bu sebeple davalı şirket hakkında tekrar hüküm kurulması ile yargılama harç ve masraflarına hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanunu’nun 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,