Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6869 K.2023/1973

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet/paket kargonun davalı ...'ın işleteni olduğu, diğer davalılar ... ve ...’in şoförü olduğu araca yüklendiğini, dorsede çıkan yangın nedeniyle emtianın da yanarak hasar gördüğünü, müvekkili şirketin bu sebeple müşterilerine şimdilik 292.263,00 TL tutarında hasar tazmin bedeli ödediğini, bir kısım müşterisinin hasar tazmin taleplerininin incelemesinin ise halen devam ettiğini,

müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin tutarından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 292.263,00 TL'nin kazanın vuku bulduğu 25.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'in araç sahibi ve sürücüsü olmadığını, bu müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu araçta çıkan yangını söndürmek için elinden gelen çabayı sarfettiğini ve kusuru bulunmadığını, müvekkilinin taşıdığı kargonun ne olduğunu bilmediğini, taşınan malların yangına sebep olmuş olabileceğini, sağlam kalan malların davacıya teslim edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı ... arasındaki ticari ilişki taşıma sözleşmesine dayandığından davalı ...'ın sorumluluğunun sözleşmeye dayanan sorumluluk olup temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, diğer davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 247.817,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.06.2022 tarih, 2021/2784 E. ve 2022/4796 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davalılar ... ve ...'ın Yargıtay ilamında ifa yardımcısı olarak kabul edildiğini ancak taşıyıcı olduklarını, bu sebeple davanın bu davalılar yönünden husumetten reddi gerektiğini ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının 292.263,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait kargoların, davalı taşıyıcı ... ile ifa yardımcıları olan diğer davalıların taşıması sırasında araçta çıkan yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle müşterilere ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,