Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/688 K.2023/5285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirketlerin Erzurum Üniversitesinin birtakım işlerinin yapımı konusunda ortak girişimle hareketle işlerin yapımı malzemesi olan fatura içeriğinde yer alan andezit taşının müvekkili işletmece faturada belirtilen ölçü ve miktarca temini konusunda tarafların anlaştığını, fatura içeriğindeki tüm malların davalılara teslim edildiğini fatura tutarının bir kısmının ödendiğini ödenmeyen bakiye nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Metin İnşaat Taah. Elekt. Nak. ve Hiz. Al. İşleri Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olamamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Öz-Ay İnş. Taah. Orm. Ürn. Med. Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde; firmalarının ortak girişim olarak davacıdan malzeme almadıklarını, davacının kesmiş olduğu faturaya açık adresine itirazda ve ihtarda bulunduklarını, davacının numune değerleri bozuk çıkan malzemelerle birlikte gerçekte bu kadar malzemeyi firmalarına vermediğini, gerçeğe ve kanuna uygun olmayan irsaliyeler düzenlediklerini, davacıdan alınan malzemenin sözleşmeye ve TSE standartlarına uygun çıkmadığını, davacının bu malzemeyi geri aldığını, miktarı dahil fazla kesilen faturayı kötü niyetli olarak kestiğini, davacıdan almış oldukları malzemenin bedelini davacıya ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşların Atatürk Üniversitesinde kullanıldığı,davacı defterlerinde takibe konu faturanın 310.301,95 TL olarak kayıtlı olduğu bu meblağın 174.000,00 TL'sinin davalı tarafından ödendiğinin davacının kabulünde olduğu bakiye kalan 136.301,95 TL' sinin ise ödenmediğinin defter kaydı ile sabit olduğu, davalı Özay İnşaat Ltd.

Şti.'nin ticari defterlerinde davacı firma ile ilgili herhangi bir ticari ilişkisi tespit edilememişse de dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında akdi ilişkiyi inkâr etmediği ancak davacının numune değerleri bozuk çıkan malzemelerle birlikte gerçekte bu kadar malzemeyi firmalarına vermediğini, gerçeğe ve kanuna uygun olmayan irsaliyeler düzenlediklerini, numune değerlerine uygun olmayan taşların davacıya ait olduğunu, davacının bu malzemeleri de tekrar geri aldığını iddia ettiği ancak iadeye ilişkin dosya kapsamında delil ileri süremediği,

diğer davalı Metin İnşaat Firmasının yapılan defter incelemesinde davacıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi davalının davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacının bu davalı ile aralarındaki ilişkiyi kanıtlar delil ileri süremediği gerekçesiyle davacı tarafından, davalı Metin İnşaat Taah. Elektrik Nak. ve Hizm. Al. Tic. San. Ltd. Şti. (Metin İnşaat) aleyhine açılan davanın reddine.

Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2016/2035 E. sayılı dosyasından başlatılan takibin bu davalı yönünden iptaline, alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine;davalı Özay İnş. Taah. Orman Ürünleri. Medikal Gıda Tic. San. Ltd. Şti (Özay İnşaat) aleyhine açılan davanın kabulü ile.

Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2016/2035 E. sayılı dosyasından başlatılan takibin bu davalı yönünden devamına alacak likit olduğundan alacağın % 20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalı Özay İnş. Taah. Orman Ürünleri Medikal Gıda Tic. San. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bakiye fatura alacağından ortak girişimci her iki davalı borçluların birlikte sorumlu olduklarını, davanın ortak girişimci her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Öz-Ay İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispat edemediğini, davanın diğer davalı gibi Öz-Ay İnş. Ltd. Şti. yönünden de reddi gerektiğini, davaya konu faturanın itiraz edilerek iade edildiğini, davalıların davacıdan aldığı mal bedelini ödediğini, davacının kötü niyetle yüksek bedelli faturayı düzenlediğini, davacının davalıya böyle bir mal vermediğini, ürünün ortak girişim (Metin İnş. Ltd.- Öz-Ay İnş.

Ltd.) tarafından alındığını ve alınan tüm malzeme bedelinin ödendiğini, irsaliyedeki imzaların birbirini tutmadığını, bununda gerçeğe aykırı irsaliye düzenlediğinin göstergesi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı Öz-Ay İnş. Ltd. Şti. yönünden kabul kararı verilmesini hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Öz-Ay İnş. Ltd.

Şti. temsilcisi tarafından cevap dilekçesinde ve 22.02.2017 tarihli duruşmada davaya konu malların teslim alındığını ancak ayıplı olan malların davacı firma tarafından geri alındığını beyan ve ikrar ettiği, davalının ayıplı çıktığı için iade alındığını iddia ettiği malların davacı tarafından iade alındığını yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, davalı tarafça bu hususta bir kanıt ileri sürülemediği gibi davacı tarafından sunulan irsaliyelerin tamamında teslim alan olarak 25 FT 027 plakası ile ... isim ve imzasının bulunduğu,

25 FT 027 plakalı aracın davalı şirket ile aynı adreste kayıtlı bulunan ve yetkilisi bu davalı şirketin vekili Faruk Yürekseven olan Em-Ka İnş. Ltd. Şti. olduğu gözetildiğinde, davalının bir kısım irsaliyelerdeki mal teslimini kabul ederken aynı plaka ve aynı isim ve imzanın bulunduğu bir kısım irsaliyeyi soyut olarak reddetmesi, davalı Öz-Ay İnş, Ltd.

Şti. temsilcisinin davaya konu taşları teslim aldıklarını duruşmadaki beyanı ile ikrar ettiği de gözetildiğinde haklı görülmediği, ayrıca davalıların faturaya itirazları teslim edilen mal miktarına yönelik olup, faturadaki birim fiyatlara bir itirazlarının bulunmadığından davalı Öz-Ay İnş Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili Metin İnş. Ltd.

Şti.’nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği, diğer taraftan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesinin de doğru olmadığı yönlerinden istinafa başvurduğu, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davaya konu malların ortak girişim firması tarafından alındığı, irsaliyelerin bir kısmının Metin İnş. Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş bulunduğu, dava dosyasında davalıların Atatürk Üniversitesinin taş kaplama ve bordür yapım işini iş ortaklığı olarak birlikte üstlendiği gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 638 inci maddesinin üçüncü fıkrasının “Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü uyarınca davacıya karşı davalıların müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gözetilmeksizin davalı Metin İnş.

L.td. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı Öz-Ay İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile davalıların Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2016/2035 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında belirlenen 27.260,39 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını, davacı tarafından kesilen faturanın kendisine iade edildiğini, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge olduğunu, diğer tarafın kayıtlarına da işlenirse veya faturada belirtilen mal veya hizmetin eksiksiz alındığı ispat edilirse hukuken geçerli olacağını, müvekkili firmalara verilmiş böyle bir malzemenin olmadığını, davacı taraftan teslim alınan malzemenin ödemesinin yapıldığını, davacıdan alınan malzemelerin ortak girişim tarafından alındığını, bedellerinin de davacıya ödendiğini,

davacı tarafından gerçekle ilgisi olmayan ve kanuna aykırı irsaliyeler düzenlendiğini, irsaliyelerdeki imzaların bir kısmının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, imzaların birbirini tutmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 638/3. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,