Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6891 K.2024/2793

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T/02601, 2006/20051, 2007/18486, 2010/12217, 2011/25046, 2011/25047, 2011/25048, 2011/34154, 2012/104732, 2013/26866, 2013/26891, 2013/26872, 2013/55667, 2013/55575, 2013/86297, 2013/86298, 2013/86301, 2014/31594, 2014/67294, 2014/67301, 2014/67309, 2014/67317, 2015/19202, 2015/41936, 2015/41932, 2016/04488, 2016/07750, 2016/07740, 2016/09712, 2016/11100, 2016/37421, 2016/54732, 2016/54740, 2016/54759, 2016/54749, 2016/78464 sayılı ve "tp+şekil", "tppd+şekil", "tp+şekil", "şekil", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tp gaz", "tr türkiye petrolleri",

"tp ekstra disel+şekil", "tp ekstra dizel", "tp ekstra kurşunsuz+şekil", "tp rehber ile bütün yollar türkiye petrolleri'ne çıkar", "tp gaz", "tp taşıt tanıma", "tp otoyakıt", "tp taşıtmatik", "türkiye petrolleri", "tpa", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tp turkish petroleum+şekil", "tpao", "türkiye petrolleri sermayesi devletin kazancı milletin", "tp türkiye petrolleri gücü hisset", "tp turkish petroleum feel the power", "tp noktası türkiye petrolleri", "tp türkiye petrol", "tp türkiye petrol", "tp gaz", "tp gaz", "türkiye petrolleri a.o ve iştirakleri personeli biriktirme ve yardımlaşma sandığı+şekil", "tpuan+şekil", "tp turkish petroleum",

"tp türkiye petrolleri+şekil", "tpuan", "türkiye petrolleri" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan “PT PETRO TİME +şekil” ibareli markanın müvekkili markaları kapsamında yer alan aynı mallar ve hizmetlerde tescili için yapılan başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların şekilsel, görsel ve işitsel olarak birebir benzer olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markasının müvekkili bakımından ekonomik kayba ve itibar zedelenmesine sebebiyet vereceğini,

müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, ayrıca haksız rekabet oluşması durumu bulunduğunu iddia ederek TÜRKPATENT YİDK'nın 13.05.2019 tarih ve 2019-M-4084 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescilinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait "TP" markasının asli unsurunun güneş logosu olduğunu, müvekkiline ait marka logosunda bulunan “PT” harflerinin açılımının açıkça ve göze çarpar şekilde markada yer aldığını, her iki tarafa ait logolar karşılaştırıldığında yazıların etrafını çevreleyen çerçeveler arasında fark bulunduğunu, petrol şirketlerinin büyük bir çoğunluğu kırmızı rengi kullandığından müvekkilinin marka başvurusunda da kırmızı rengin kullanılmasının benzerlik yaratmadığını, kırmızı-beyaz renk kombinasyonunun Türk toplumunda sıkça kullanıldığını, markaların işitsel olarak da benzemediğini,

davalı marka başvurusunun davacının seri markası olarak algılanacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerle itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer oldukları, markaların esas unsurlarının dava konusu markada “PT”, itiraza mesnet markalarda “TP” olmak üzere farklı şekilde dizili harflerden oluştukları, marka logolarında kırmızı rengin farklı tonlarının, ayrıca farklı görsel figürler ve şekillerin kullanıldığı, markalardaki çerçeve çiziliş tarz ve şeklinin farklı olduğu, dolayısıyla bu markaların bütünsel olarak incelenmesinde aralarında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığı,

logoların şekilleri, kullanılan renkleri ve ibarelerinin yazılış stilleri açısındaki temel farklılıkların markalar arasında ayırt ediciliği sağladığı, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları izlenimin farklı olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olmadığından davacı markasının tanınmışlığının bir etkisinin bulunmadığı, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair somut veri de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, markanın aynı malları/hizmetleri kapsaması nedeniyle de iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ekonomik olarak bağlı bir firma tarafından üretildiği intibasının oluşacağını, davalının benzerlikten haksız yarar sağlayabileceğini ve müvekkilinin itibarının zedelenebileceğini, müvekkilinin “TP” ibareli T/02601 sayılı tanınmış markası bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin müvekkili markalarının tanınmışlık hükümlerinden yararlanmadığını belirttiğini,

Mahkemece kötü niyete dair somut veri bulunmadığı belirtilmişse de davacı şirketin müvekkiline ait markaların varlığından haberdar olmasına rağmen bu markaların ayniyet derecesinde benzeri için aynı ve doğrudan ilişkili mallarda başvuru yapmasının başvurunun kötü niyetli yapıldığını ispatladığını, kötü niyetle yapılan başvurunun reddi gerektiğini, haksız rekabet oluşma durumu da bulunduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markalardaki "TP" ibaresi ile dava konusu "PT Petro Time" ibaresinin yeterince ayırt edicilik taşıdığının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.01.2015 tarih ve 2014/13288 E., 2015/139 K. sayılı ilamıyla da kabul edilmiş olduğu, taraf markaları benzer bulunmadığından davacı markasının tanınmış olmasının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-4084 sayılı kararının iptali ve tescili hâlinde davalı şirkete ait 2018/72619 sayılı “PT PETRO TIME+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Dava, TÜRKPATENT YİDK’nın 2019-M-4084 sayılı kararının iptali ve tescili hâlinde davalı şirkete ait 2018/72619 sayılı “PT PETRO TIME+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararında da ifade edildiği üzere uyuşmazlık, davacıya ait T/02601, 2006/20051, 2007/18486, 2010/12217, 2011/25046, 2011/25047, 2011/25048, 2011/34154, 2012/104732, 2013/26866, 2013/26891, 2013/26872, 2013/55667, 2013/55575, 2013/86297, 2013/86298, 2013/86301, 2014/31594, 2014/67294, 2014/67301, 2014/67309, 2014/67317, 2015/19202, 2015/41936, 2015/41932, 2016/04488, 2016/07750, 2016/07740, 2016/09712, 2016/11100, 2016/37421, 2016/54732, 2016/54740, 2016/54759, 2016/54749, 2016/78464 sayılı ve "tp+şekil", "tppd+şekil", "tp+şekil", "şekil", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tp gaz",

"tr türkiye petrolleri", "tp ekstra disel+şekil", "tp ekstra dizel", "tp ekstra kurşunsuz+şekil", "tp rehber ile bütün yollar türkiye petrolleri'ne çıkar", "tp gaz", "tp taşıt tanıma", "tp otoyakıt", "tp taşıtmatik", "türkiye petrolleri", "tpa", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tp turkish petroleum+şekil", "tpao", "türkiye petrolleri sermayesi devletin kazancı milletin", "tp türkiye petrolleri gücü hisset", "tp turkish petroleum feel the power", "tp noktası türkiye petrolleri", "tp türkiye petrol", "tp türkiye petrol", "tp gaz", "tp gaz", "türkiye petrolleri a.o ve iştirakleri personeli biriktirme ve yardımlaşma sandığı+şekil", "tpuan+şekil",

"tp turkish petroleum", "tp türkiye petrolleri+şekil", "tpuan", "türkiye petrolleri" ibareli markaların, davalının 2018/72619 sayılı ve “PT PETRO TIME+şekil” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları hükümleri çerçevesinde tescil engeli oluşturup oluşturmadığı ve sonucuna göre 2019-M-4084 sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2.Dava konusu başvurunun, “PT PETRO TIME+şekil” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamındaki 01, 04, 37. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, dava konusu markanın (2018/72619 başvuru numaralı), logolu bir marka olduğu, “PT PETRO TIME” ibaresinin beyaz zemin üzerine kırmızı ve beyaz renkte büyük harflerle dik bir yazı stiliyle yazıldığı, “PT” harflerinin daha büyük puntolarla yazıldığı, ibarelerin biri ince, biri kalın olmak üzere çift çerçeveye alındığı,

davacıya ait olan, tescilli şekilde korunan itiraza mesnet çok sayıda “TP” ve “TP Türkiye Petrolleri” ibareli logolu markaların ise beyaz zemin üzerine siyah renk büyük harflerle dik bir yazı stiliyle “TÜRKİYE PETROLLERİ” yazıldığı, markanın logosunda kırmızı güneş figürünün bulunduğu, güneş figürünün içinde beyaz renkte “TP” harflerinin büyük harflerle yazıldığı, ibarelerin tek bir çerçeveye alındığı görülmektedir.

Dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında bir takım görsel farklılıklar olsa da, bu farklılıkların markalar arasında tam olarak ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları izlenimin farklı olmadığı,

bu anlamda tüketicilerin bu markaları karıştırma ve ilişkilendirme ihtimallerinin bulunduğu anlaşılmış olup davacıya ait başvuru konusu marka ile davalıya ait markalarda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,